Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Лицей № 25» на решение от 23.06.2009 (судья В.В. Пермяков) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10560/2009 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 25» о взыскании 65 894 руб. 99 коп.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее –налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 25» (далее –МОУ «Лицей № 25») о взыскании 65 894 руб. 99 коп., из которых 64 321 руб. налог на имущество организации, 111 руб. 75 коп. пени по единому социальному налогу, 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу на имущество организации.

Решением от 23.06.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МОУ «Лицей № 25» в бюджет 65 894 руб. 99 коп., из которых 64 321 руб. налог на имущество организации, 111 руб. 75 коп. пени по единому социальному налогу, 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу на имущество организации,

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе МОУ «Лицей № 25», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания 64 321 руб. налога на имущество организаций и 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу на имущество организаций.

Полагает, что МОУ «Лицей № 25» на основании статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций» имеет льготу, освобождено от уплаты налога на имущество организаций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Спорная задолженность образовалась на основании представленного уточненного расчета и не была погашена. Направляемые в адрес образовательного учреждения требования о предоставлении пояснений фактически были оставлены без ответа. Налог на имущество обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При неуплате налога в установленный срок, его взыскание производится в судебном порядке.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в части.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что МОУ «Лицей № 25» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 06.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025501246957 и является плательщиком единого социального налога, зачисляемого в бюджеты различных уровней, а также налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в адрес муниципального образовательного учреждения «Лицей № 25» направлены требования от 09.10.2008 № 97405 об уплате налога в общей сумме 67 100 руб. (из которых 64 321 руб. составляет сумма недоимки по налогу на имущество, 2 779 руб. составляет сумма недоимки по единому социальному налогу), от 09.10.2008 № 63423 об уплате пени по единому социальному налогу в размере 111, 75 руб., от 09.10.2008 № 63424 об уплате пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 462 руб. 24 коп., от 24.10.2008 № 97837 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 023 руб. 09 коп.

Вместе с тем, до установленного в требованиях срока денежные средства на счет налогового органа не поступили.

МУЗ «Лицей № 25» является бюджетной организацией, имея лицевой счет в Управлении казначейства исполнения бюджета департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение МОУ «Лицей № 25» в добровольном порядке указанных требований налогового органа явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд омской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с МОУ «Лицей № 25» 64 321 руб. налога на имущество организаций и 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение в части, исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений. В резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в полном объеме, суд в мотивировочной части решения изложил выводы только в части взыскания с МОУ «Лицей № 25» 111 руб. 75 коп. пени по единому социальному налогу со ссылкой на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Правового обоснования (со ссылками на нормы материального права) взыскания с МУЗ «Лицей № 25» задолженности по налогу на имущество в размере 64 321 руб. и пени по налогу на имущество в размере 1 462 руб. 24 коп. в решении суда не приведено.

Кассационная инстанция считает, что не исследование судом (в соответствие с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций») в полном объеме вопроса обоснованности взыскания с учреждения задолженности по налогу на имущество и пени по этому налогу является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения «Лицей № 25» 64 321 руб. налога на имущество организаций и 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10560/2009 отменить в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения «Лицей № 25» 64 321 руб. налога на имущество организаций и 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу на имущество организаций.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов