Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аквамарин» на решение от 18.06.2009 (судья Чернова О.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11519/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Аквамарин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Аквамарин» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее –Инспекция) от 18.03.2009 № 17/63 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что вина Общества подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: проверка, осуществляемая с целью контроля за применением ККТ, проведена сотрудниками налогового органа на основании поручения от 13.03.2009 № 36 в форме проверочной закупки товара в магазине, принадлежащем Обществу; вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана: Инспекцией не представлены доказательства направления Обществу уведомления о снятии ККМ «Миника» 1102Ф с учета и получения Обществом данного уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 13.03.2009 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Федеральный закон № 54-ФЗ) в магазине, находящемся по адресу: г. Новосибирск, проспект Строителей, 15, принадлежащем Обществу.

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в том, что при продаже покупателю одного колье по цене 250 руб. продавец Филиппова И.Ю. приняла деньги в сумме 250 руб., пробила чек через контрольно-кассовую машину и выдала его вместе с покупкой. Однако в ходе проверки было установлено, что применялась контрольно-кассовая машина «Миника» 1102Ф, заводской номер 1195633, 2001 года выпуска, которая введена в эксплуатацию 21.01.2002, и срок амортизации которой истек 20.01.2009.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки от 13.03.2009 № 003541 и протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 № 17/63. По результатам проверки вынесено постановление от 18.03.2009 № 17/63 о наложении на Общество административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал выводы о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и налоговым органом не допущено нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно подпунктам 4 и 5 статьи 3 названного Закона, государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что применяемая Обществом на момент проверки контрольно-кассовая машина модели «Миника» 1102Ф, заводской номер 1185517, 2001 года выпуска, исключена из Государственного реестра с 01.01.2004. Указанная контрольно-кассовая машина введена в эксплуатацию 21.01.2002, следовательно, срок ее амортизации истек 20.01.2009.

Между тем согласно пункту 19 Положения № 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, имеется только при использовании им контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления Инспекцией о снятии данной машины с учета.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция надлежащим образом известила Общество об исключении принадлежащей ему контрольно-кассовой техники из Государственного реестра, вывод суда о том, что Инспекцией доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Ввиду того, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2009 № 109, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11519/2009 отменить, кассационную жалобу –удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Аквамарин» удовлетворить. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 18.03.2009 № 17/63 признать незаконным и отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аквамарин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 12.08.2009 № 109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Л.В. Белова

О.И. Финько