Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу заявителя - Красильниковой Елены Сергеевны, г. Омск, на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 (судья Г.В. Стрелкова) о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова, Н.Е. Иванова) по делу № А46-2247/2008 по заявлению Красильниковой Елены Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об оспаривании отказа в государственной регистрации юридического лица, об обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о взыскании убытков,

установил:

Красильникова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту –Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица –общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Дело» (далее по тексту –Общество), об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию данного юридического лица и выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о взыскании с Инспекции убытков (упущенной выгоды) в размере 26 000 руб.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-2247/2008 отказано в удовлетворении заявленных требований Красильниковой Елены Сергеевны о признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2007 об отказе в государственной регистрации Общества и обязании выдать свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица.

Вышеуказанное решение арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.А. Сидоренко) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 (судьи Т.И. Отческая, Н.М. Комкова, И.В. Перминова).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 Красильниковой Елене Сергеевне отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-2247/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008, принятых по указанному делу.

Определением арбитражного суда от 11.02.2008 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство заявление Красильниковой Елены Сергеевны о взыскании с Инспекции убытков в размере 26 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами Инспекция 19.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Красильниковой Елены Сергеевны судебных расходов в сумме 6 688,30 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, с Красильниковой Елены Сергеевны взысканы в пользу Инспекции судебные расходы в сумме 6 688,30 руб., понесенные заявителем за участие его представителя в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Красильникова Елена Сергеевна просит отменить принятое по делу определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Заявитель при этом ссылается на то, что ее действия, направленные на государственную регистрацию юридического лица, являются разумными и добросовестными, а сведения, содержащиеся на листе «И» заявления о государственной регистрации юридического лица, носят необязательный характер.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Красильникова Елена Сергеевна 07.11.2007 обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Дело», с приложением устава юридического лица, протокола, гарантийного письма, оценочного акта № 1, квитанции об уплате государственной пошлины.

Инспекция решением от 14.11.2007 отказала Красильниковой Елене Сергеевне в государственной регистрации юридического лица в связи с не соответствием указанного в листе «И» заявления формы № Р11001 вида экономической деятельности «Оказание юридических консультационных услуг» ни одному из видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст.

Красильникова Елена Сергеевна, не согласившись с решением Инспекции от 14.11.2007, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008, Красильниковой Елене Сергеевне отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.11.2007 об отказе в государственной регистрации данного юридического лица, об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию данного юридического лица и выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Красильниковой Елены Сергеевны судебных расходов в сумме 6 688,30 руб, понесенных в связи с командировочными расходами, оплатой стоимости проезда и проживания в гостинице представителя Инспекции для участия в суде кассационной инстанции, которое состоялось 13.10.2008.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Инспекции и взыскав с Красильниковой Елены Сергеевны судебные расходы в пользу налогового органа в сумме 6 688,30 руб., принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, исходя из представленных доказательств участия представителя налогового органа в суде кассационной инстанции, заседание которого состоялось 13.10.2008 и доказанности понесенных расходов на участие его представителя в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 6 688,30 руб. напрямую связаны с рассмотрением арбитражного дела № А46-2247/2008, являются разумными и их следует отнести на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с Красильниковой Елены Сергеевны.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов о размере расходов, подлежащих взысканию с Красильниковой Елены Сергеевны, правомерными.

Позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не противоречит пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией было предъявлено требование к Красильниковой Елене Сергеевне о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумму 6688,309 руб., с представлением доказательств осуществления этих платежей и фактически понесенные судебные расходы, которые были оценены арбитражным судом исходя из принципа разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы Красильниковой Елены Сергеевны о том, что обжалуемые определение и постановление не содержат подписи судей, не заверены печатью арбитражных судов, принявших оспариваемые судебные акты, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Кроме того, данные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А46-2247/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новосёлов

Судьи О.И. Антипина

И.В. Макаров