Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» на постановление от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) по делу № А27-7314/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» (далее –ООО «ПСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Полысаево (далее –Управление) о признании незаконным постановления от 27.04.2009 № 322 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года (судья Т.И. Гуль) заявление ООО «ПСУ» удовлетворено.

Постановлением от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ПСУ» просит отменить постановление и оставить в силе новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом неправильно определен субъект правонарушения, поскольку принимающей стороной являлся ООО «Гранит», с которым иностранные граждане состояли в трудовых отношениях.

Полагает, что в действиях ООО «ПСУ» отсутствует вина в совершенном вменяемом административном правонарушении, нарушены процессуальные нормы при составлении протокола, выводы о малозначительности являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам, изложенным в ней, возражает, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон каждый поддержали свои доводы. изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.04.2009 при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Данный факт выразился в том, что организация не уведомила органы миграционного учета об убытии иностранных граждан Республики Узбекистан Бутабаева Бахрома Абдувахабовича и Ахмедова Нуриддинбека Хусаиновича, срок пребывания на территории России истек 27.03.2009, что является нарушением пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).

В отношении ООО «ПСУ» 27.04.2009 составлен протокол № 322 об административном правонарушении и 27.04.2009 принято постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения юридического лица к ответственности и состава вменяемого правонарушения.

Признав выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции отменил его, поскольку выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Судом установлено, что граждане Республики Узбекистан Бутабаев Б.А. и Ахмедов Н.Х. прибыли на территорию Российской Федерации 27.03.2008, ООО «ПСУ» указанные иностранные граждане поставлены на миграционный учет по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Шукшина, дом 1, о чем свидетельствуют копии отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан от 27.03.2008, срок пребывания граждан определен до 27.03.2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины организации в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «ПСУ», являясь принимающей стороной, предоставило гражданам Республики Узбекистан Бутабаеву Б.А. и Ахмедову Н.Х. место для временного фактического нахождения иностранных граждан по вышеуказанному адресу, которое не является их местом жительства, в установленный законом срок не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя, указанный в кассационной жалобе о малозначительности правонарушения несостоятелен, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, статья применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

В суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, доказательства и выводы суда переоценке не подлежат.

Нарушений судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием для отмены постановления, по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7314/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова