Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы открытого акционерного общества (ОАО) «Обьнефтегазгеология» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тагульское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу № А75-9271/2006 по иску ОАО «Обьнефтегазгеология» к ООО «Тагульское»,

установил:

ОАО «Обьнефтегазгеология», ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «Тагульское» о взыскании 61 461 970 рублей 82 копеек долга за выполненные подрядные работы по договору от 18.10.2004 № 267.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 22.11.2007 (судья Т.В. Тихоненко) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 31 950 817 рублей 52 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Рябухина) решение от 22.11.2007 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 012 376 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Обьнефтегазгеология» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление от 05.06.2008 отменить в части отказа во взыскании 45 449 593 рублей 84 копеек, направить дело на новое рассмотрение в данной части. Кроме того, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 45 449 593 рублей 84 копеек, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ОАО «Обьнефтегазгеология». По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, суд применил статьи 709, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Тагульское» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 22.11.2007 и постановление от 05.06.2008 отменить в части взыскания задолженности в размере 16 012 376 рублей 98 копеек, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали возражения против доводов кассационных жалоб друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или его изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тагульское» (заказчик) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (подрядчик) подписан договор от 18.10.2004 № 267 на строительство поисково-оценочной скважины № 8 Тагульского лицензионного участка.

В пункте 1.3 договора указано, что сроки выполнения работ определены графиком строительства.

Договором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату выполненных работ ежемесячно на основании актов приемки-сдачи работ и счетов-фактур (пункт 3.2), согласована стоимость работ, которая ориентировочно составляет 181 235 425 рублей (раздел 2). Также предусмотрено, что стоимость работ должна быть откорректирована после получения сторонами проектно-сметной документации (пункт 2.1).

Из условий договора следует, что стоимость объемов геологоразведочных работ, подлежащих оплате, определяется по сметным расценкам проектно-сметной документации заказчика за фактически выполненный объем работ, подтвержденный супервайзерской службой заказчика, с применением индексов увеличения сметных расценок, согласованных обеими сторонами. Затраты подрядчика, не учтенные региональными индексами (северные льготы, дополнительные отпуска, полевое довольствие и т.п.), возмещаются заказчиком при предоставлении подрядчиком бухгалтерской справки, но не свыше нормативов, предусмотренных сметой (пункт 3.3).

Судами сделан вывод, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выполнен ряд работ по договору, ответчиком произведена оплата в размере 138 133 478 рублей 06 копеек. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, также не оспорен тот факт, что строительство скважины истцом не завершено, объект законсервирован.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 31 950 817 рублей 52 копеек, исходил из того, что истец доказал выполнение работ и произведение затрат в указанной сумме, поэтому ответчик обязан произвести их оплату.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 260 500 рублей 18 копеек стоимости амортизации бурового оборудования при бурении и креплении с учетом коэффициента оборачиваемости 2,39, поскольку истцом в нарушение сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора от 18.10.2004 № 267, необоснованно применены завышенные расценки и коэффициент амортизации оборудования.

Также апелляционной инстанцией указано на неправомерность удовлетворения требования в части взыскания 10 677 970 рублей 36 копеек стоимости произведенного истцом демонтажа и транспортировки оборудования бригадного имущества на базу в город Сургут. Суд обоснованно посчитал, что стоимость этих работ является расходами подрядчика, которые не предусмотрены ни сметой к договору, ни рабочим проектом. Апелляционный суд признал указанные работы дополнительными. Сметный расчет, подтверждающий демонтаж бурового оборудования, в материалы дела не представлен. Истец не доказал и не обосновал факт несения этих расходов.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости затрат на вывоз обсадных труб, неиспользованных при строительстве скважины по причине изменения ее конструкции в размере 2 344 739 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства внесения изменений в сметную документацию, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Судами отказано в удовлетворении требования ОАО «Обьнефтегазгеология» в части взыскания удорожания стоимости обсадных труб, дизельного топлива, долот в размере 27 166 414 рублей 30 копеек, в связи с тем, что изменение стоимости комплекса работ по настоящему договору должно быть совершено в той же форме, что и договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в документацию, подписания дополнительного соглашения к договору по согласованию данных вопросов с ответчиком.

Требования истца по взысканию 8 327 127 рублей 84 копеек стоимости работ по временной консервации скважины, 6 196 294 рублей 46 копеек строительства зимней дороги, 1 488 954 рублей 68 копеек стоимости потерь, связанных с простоем бригады в связи с погодными условиями, являются правомерными и обоснованными.

Работы по временной консервации скважины № 8 Тагульского месторождения были выполнены истцом, в соответствии с Планом на временную приостановку деятельности объекта поисково-оценочной скважины № 8, который подписан обеими сторонами.

Факт выполнения работ по временной консервации скважины подтверждается представленными в дело доказательствами: актами на установку цементных мостов от 24-26.01.2006, актом об опрессовке фонтанной арматуры от 07.02.2006, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом - супервайзером ФИО5, результатами проведенных исследований, стоимость фонтанной арматуры и колонной головки подтверждена счетами-фактурами №№ 05-9У101 от 01.07.2005 и № 05-99130 от 01.07.2005.

Суды установили, что строительство зимней дороги относится к подготовительным работам, предусмотренным договором, сметой. Стоимость указанных работ обоснована ссылкой на акт приемки выполненных работ от 31.01.2006 № 20 на сумму 6 196 294 рублей 46 копеек, не подписанный ответчиком. Доводы ответчика в возражение иска отклонены, как необоснованные.

Возмещение потерь истца, связанных с простоем бригады бурильщиков в связи с низкой температурой за период с 07.01.2006 по 18.01.2006 и 30.01.2006, составляющее 1 488 954 рублей 68 копеек, удовлетворено судами. Договором, а также сводным сметным расчетом к рабочему проекту строительства скважины № 8 разделом 6 предусмотрены дополнительные затраты при строительстве скважин в зимнее время, а также резервный фонд при производстве работ в зимнее время.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу № А75-9271/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу № А75-9271/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология», общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1