Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Томской таможни на решение от 07.04.2009 (судья: Шилов А.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2009 (судьи: Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4618/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Система» к Томской таможне об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Система» (далее по тексту –ООО «Торговый Дом «Система», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Томской таможне о признании недействительным решения от 19.08.2008 № 04-1-10-1/32 «Об окончательной оценки таможенной стоимости товара», заявленного в грузовой таможенной декларации № 10611040/020708/0003205, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата суммы излишне взысканных таможенных пошлин, пеней в сумме 200723 руб. 58 коп., и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7578 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что решение таможни не содержит в себе количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации для определения метода таможенной стоимости и противоречит статье 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» и статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и поэтому не может являться основанием для изменения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды применили нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» и пришли к выводу, что таможенным органом не доказано однородности между двумя кранами применительно к пункту 5 части 1 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» и возможности применения метода 3 –по сделке с однородными товарами, при оценке таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе Томская таможня, ссылаясь на нарушение арбитражными судами части 5 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 5, 12, 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993
№ 5003-1 «О таможенном тарифе», просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Томская таможня считает, что оспариваемое письмо не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, так как оно не является решением Томской таможни о корректировке товара. Такое решение, согласно пункту 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 (далее по тексту –Положение о контроле таможенной стоимости товаров), формализуется в специальном документе установленной формы –декларации таможенной стоимости. Следовательно, считает Томская таможня, оспариванию подлежал акт –(ДТС-2) к грузовой таможенной декларации № 10611040/020708/0003205 от 15.08.2008.

Считает правомерным и обоснованным свои действия по несогласию с выбранным декларантом 6 методом определения таможенной стоимости и заявленной таможенной стоимостью товара, и самостоятельным определением таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода - по сделке с однородными товарами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что обжалуемые судебные акты, верно, отражают позицию действующего законодательства Российской Федерации и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Томской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом «Система» заключила с ООО «Манчжурская торгово-экономическая компании «Сян Чен» контракт от 02.04.2008 № МХС-9-4/08 на поставку крана башенного марки MG 6021 (QTZ160) стоимостью 154000 долларов США. Согласно контракту поставка осуществляется на условиях Инкотермс 2000 (DAF - станция Забайкальск, с поставкой товара до границы и оплатой страхования за счет продавца).

Товар - кран башенный ввезен на территорию Российской Федерации 11.07.2008 года, о чем имеется отметка «Выпуск разрешаю» в ГТД № 10611040/020708/0003205.

В ходе таможенной очистки товара, Томской таможней письмом от 07.08.2008 предложено Обществу провести корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки.

В своем ответе от 13.08.2008 на данное письмо декларант отказался от предложенного Томской таможней метода оценки.

Решением Томской таможни от 19.08.2008 №04-1-10-1/302 «Об окончательной оценки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10611040/020708/0003205 откорректирована таможенная оценка импортированного крана по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) и дополнительно начислены таможенные пошлины в сумме 197753,97 руб., которая Обществом полностью уплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением Томской таможни от 19.08.2008 № 04-1-10-1/302,
ООО «Торговый дом «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Томской таможней сделан неправильный вывод о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим к данным правоотношениям.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

ООО «Торговый Дом «Система» при расчете таможенной стоимости товара использовало шестой - резервный метод.

Согласно части 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Указывая на наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, таможенный орган, сослался на данные статистики внешней торговли Российской Федерации по аналогичным сделкам, содержащимся в грузовых таможенных декларациях.

Как указывает Томская таможня, анализ изученных ГТД показал, что по 10 ГТД оформлены товары, которые имеют идентичные конструктивные и технические характеристики с заявленным краном в ГТД №10611040/020708/0003205, в связи, с чем их можно отнести к однородным - башенные краны марки QTZ160. При этом их стоимость составила от 180045 долл. США до 206626 долл. США за штуку на условиях поставки ДАФ-Гродеково и ДАФ-Забайкальск. Стоимость ввезенного крана составила
долларов США. Значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (25-45 тыс. долларов США) свидетельствует о наличии признаков недостоверности стоимости сделки.

С учетом изложенного, при наличии признаков недостоверности у таможенного органа имелись основания, в силу части 5 статьи 323 ТК РФ, только для принятия решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложения декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (часть 7 статьи 323 ТК РФ).

Кассационная инстанция арбитражного суда поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Отказываясь от применения первого метода (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенный орган указал, что стоимость крана, указанная в прайс-листе ООО «Муданьцзянской корпорации строительных машин» совпадает с ценой крана в размере 154000 долларов США, определенной в контракте от 02.04.2008 № МХС-9-04/2008: в соответствии с условиями контракта цена товара определена на условиях поставки DAF- станция Забайкальск, что означает включение в цену контракта транспортных затрат до границы с Российской Федерацией, а также страхование продавцом груза на территории страны вывоза, а на территории покупателя покупателем. Указанное выше, по мнению Томской таможни, может свидетельствовать о недостоверности информации, содержащейся в контракте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции такую позицию таможенного органа признал необоснованной, указав, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс», условия поставки DAF означают следующее. Обязанность продавца: А.З. Договоры перевозки и страхования а) договор перевозки. Заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе (включая, в случае необходимости, транзитную перевозку через третьи страны). Если такой согласованный пункт места поставки на границе не согласован или если он не может быть определен на основе обычая, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки на границе, б) договор страхования. Нет обязанности.

Таким образом, согласно условиям контракта от 02.04.2008 № МХС-9-04/2008
ООО «Муданьцзянской корпорации строительных машин» было обязано заключить договор перевозки крана по территории КНР до ст. Забайкальск.

При этом согласно условиям DAF Инкотермс в цену контракта не включается стоимость перевозки крана продавцом по территории КНР и стоимость страхования.

Включение в контракт условия об обязанности продавца застраховать товара по территории КНР, не свидетельствует о включении в цену поставляемого товара стоимость услуг по его страхованию, поскольку страхование производится по отдельному договору со страховой компанией за счет продавца и влияния на цену контракта не оказывает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что условие о страховании товара продавцом не исполнено, и не может включаться в стоимость сделки в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что вывод таможенного органа о включении в цену контракта стоимости услуг страхования, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а на государственный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения им действий (бездействия).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что таможенный орган не представил доказательств невозможности применения при определении стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последующих методов определения цены.

Также не доказана однородность между двумя кранами применительно к пункту 5 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе и возможности применения метода 3 - по сделке с однородными товарами, при оценке таможенной стоимости товара.

Не представлено доказательств того, что продукция, выпускаемая заводами КНР, обладает одинаковой репутацией на рынке.

Арбитражный суд правильно указал, что при сравнении товаров по однородности согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Закона «О таможенном тарифе» должны быть учтены следующие признаки: имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а также качество, репутация и наличие товарного знака.

Довод таможенного органа о том, что Общество должно было оспаривать акт –ДТС-2 к ГТД № 10611040/920708/0003205, а не сопроводительное письмо, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется виду необоснованности. Поскольку данное письмо озаглавлено «Об окончательной оценке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10611040/920708/0003205» и содержит ссылки на Закон РФ «О таможенном тарифе» данные о расчете и сумму дополнительно исчисленных таможенных платежей. ДТС-2 и КТС-1 указаны, как примечание, которые судом исследовались.

Остальные доводы направлены на переоценку выводов суда связанную с исследованием доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4618/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

С.Л. ФИО4

ФИО1