Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ответчика) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А70-312/23-2007,

установил:

гражданин М.Л. Филимонов, проживающий в городе Люберцы Московской области, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Запсибгазпром»
о взыскании 464 202 рублей 15 копеек основного долга и 51 653 рублей 22 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением от 28.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-78/3-2002. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2007 (судья Е.Ю. Демидова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Запсибгазпром» в пользу М.Л. Филимонова взыскано 590 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Л.Р. Литвинцева,
А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева), с учетом определения об исправлении опечатки
от 27.06.2008, решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 70 404 рубля
03 копейки основного долга и 9 156 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части взыскания 393 798 рублей 12 копеек прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО «Запсибгазпром» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права – статей
24, 45, 210, 217, 226, 227, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суммы дохода, полученные М.Л. Филимоновым от
ОАО «Запсибгазпром» в рамках мирового соглашения, не вытекают из осуществления названным лицом предпринимательской деятельности. Ответчик в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил свою обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы
налога на доходы физического лица (НДФЛ) из полученного им дохода.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в соответствии с процессуальным законодательством.

Обращаясь с настоящим иском, М.Л. Филимонов обосновывал свои требования тем, что право требования по мировому соглашению, утвержденному определением
от 28.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-78/3-2002, перешло к нему по договору цессии от 18.09.2003 от ООО «ГазАвто». Правопреемство в деле о банкротстве установлено определением от 21.10.2003. Истец считает, что по условиям мирового соглашения произошла новация долга в заемное обязательство и поэтому ответчик должен выплатить всю сумму долга с процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае мировое соглашение не содержит условий о прекращении обязательств ОАО «Запсибгазпром» новацией и у истца не возникло право требования по возврату всей суммы оставшейся задолженности в размере 464 202 рублей
15 копеек.

Также судом первой инстанции указано, что ответчиком задолженность перед истцом погашена полностью (77 367 рублей 02 копейки, подлежащая выплате по условиям мирового соглашения в период с 05.12.2005 по 20.12.2006, 386 835 рублей 13 копеек - с 05.06.2007 по 20.06.2007) .

Исходя из того, что задолженность в размере 77 367 рублей 02 копеек, подлежащая выплате до 20.12.2005 погашена ответчиком 26.01.2006, суд решением
от 11.10.2007 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 рублей 90 копеек в связи с просрочкой платежа.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям мирового соглашения не произошла новация долга в заемное обязательство.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 41, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание заявление истца, поступившее в суд 13.08.2007, об увеличении исковых требований в связи с тем, что срок исполнения обязательства по выплате 386 835 рублей 13 копеек по мировому соглашению наступил 20.06.2007.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом и рассмотрено по существу.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об исполнении обязательства ОАО «Запсибгазпром» перед
М.Л. Филимоновым путем перечисления денежных средств в размере 70 404 рублей
03 копеек на счета Управления федерального казначейства по Тюменской области в качестве НДФЛ противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в настоящее время М.Л. Филимонов является индивидуальным предпринимателем и должен самостоятельно уплачивать налоги, ОАО «Запсибгазпром» не является по отношению к нему налоговым агентом. В обоснование такого вывода суд сослался на статьи 44, 207, 210, 216, 223, 225 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации

Между тем, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

Определением от 21.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области в деле о несостоятельности ОАО «Запсибгазпром» произведена замена конкурсного кредитора
ООО «ГазАвто» на гражданина М.Л. Филимонова. Приобретая по договору
от 18.09.2003 долг ОАО «Запсибгазпром» у ООО «ГазАвто», истец действовал как физическое лицо, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, хотя М.Л. Филимонов и приложил к исковому заявлению по настоящему делу свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, он обращался в арбитражный суд как физическое лицо.

Подтверждением этого является содержание искового заявления, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого истец ссылался на затруднительное материальное положение (задолженность по квартплате превышает 10 000 рублей, необходимо оплачивать информационно-консультационные услуги в связи с неисполнением ОАО «Запсибгазпром» своих обязательств, наличие двоих несовершеннолетних детей).

Во исполнение определения суда от 24.01.2006 об оставлении искового заявления без движения, М.Л. Филимонов представил справку от 08.02.2007 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области об отсутствии у него расчетных и иных счетов в банках и других кредитных учреждениях (том 1 л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по состоянию на 24.03.2008, М.Л. Филимонов осуществляет 23 вида деятельности, однако такой вид экономической деятельности как купля-продажа долгов юридических лиц, им не заявлен (том 2 л.д. 82-88).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Межрайонной ИФНС № 17 сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении индивидуального предпринимателя М.Л. Филимонова не располагает (том 1 л.д. 25).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал законный и обоснованный вывод о том, что ОАО «Запсибгазпром» правомерно удержало из дохода М.Л. Филимонова 70 404 рублей 03 копейки НДФЛ
и перечислило их в бюджет.

Истец в обоснование иска в этой части не ссылался на отсутствие у него обязанности по уплате указанного налога, не сообщал ответчику о том, что он намерен самостоятельно исчислять и уплачивать налоги из полученных денежных сумм. Более того, по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области письмом от 14.04.2008 сообщила, что предприниматель М.Л. Филимонов вообще не состоит на учете в указанной ИФНС – по месту регистрации в качестве предпринимателя (том 2 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследованных доказательств о процессуальном правопреемстве и статусе истца на момент совершения
сделки цессии от 18.09.2003, указал, что обязанность по представлению доказательств о том, что суммы дохода, полученные М.Л. Филимоновым по условиям мирового соглашения не вытекают из предпринимательской деятельности, возлагается на
ОАО «Запсибгазпром».

Нельзя признать законными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения увеличенных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца на основании заявления от 13.08.2007.

Согласно статье 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако лицо, обратившееся в арбитражный суд, самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав и несет риск наступления последствий в случае совершения или несовершения ими процессуальных действия (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанного заявления, представленного в арбитражный суд первой инстанции согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству, не следует, что истец просил увеличить сумму к взысканию, направил копию заявления ответчику, а также произвел в установленном законом порядке уплату госпошлины, либо заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты (том 1, л.д. 111).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный апелляционный суд без наличия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

В связи с чем, постановление апелляционного суда от 19.06.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008, подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 11.10.2007 – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу
№ А70-312/23-2007 отменить. Оставить в силе решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с Максима Леонидовича Филимонова проживающего по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красногорская, 1-9, в пользу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова