Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение от 14.08.2008 (судья Кулебякина Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи: Кресс В.В., Мухина И.Н., Терехина И.И.) по делу № А27-4151/2008 по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц № F002/360/003301 от 20.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что руководитель структурного подразделения Кузбасского агентства ОСАО «Россия» ФИО5 подписал договор в отсутствие полномочий на это.

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор страхования имущества юридических лиц № F002/360/003301 от 20.12.2006 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОСАО «Россия» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 выплаченную страховую премию в размере 67 612 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что с момента прекращения доверенности на имя ФИО6 (10.01.2006) не имеет юридической силы и доверенность, выданная в порядке передоверия на имя ФИО5

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ОСАО «Россия» знало о заключенном договоре; получение оплаты по договору и не возврат этих денег по сути является одобрением сделки.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) в лице руководителя структурного подразделения Кузбасского агентства ОСАО «Россия» ФИО5 и ответчиком (страхователь) 20.12.2006 заключен договор страхования имущества юридических лиц № F002/360/003301 от огня и сопутствующих рисков. Страховая сумма составила 22 000 рублей.

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, истец в качестве основания заявленного требования сослался на отсутствие у руководителя структурного подразделения Кузбасского агентства ОСАО «Россия» ФИО5 доверенности на право совершения сделок страхования от имени общества на соответствующую страховую сумму.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судами правомерно установлено, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом - руководителем структурного подразделения Кузбасского агентства ОСАО «Россия» ФИО5 С момента прекращения доверенности на имя ФИО6 (10.01.2006) не имеет юридической силы и доверенность, выданная в порядке передоверия на имя ФИО5 Не было соответствующих полномочий и у директора Новосибирского филиала ФИО7, уполномоченного заключать договоры страхования имущества с максимальной страховой суммой в размере 100 000 долларов США.

Выводы судов об отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки представляемым также являются законными и обоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенные ответчиком страховые платежи в размере 67 612 руб. не являются доказательством одобрения истцом оспариваемой сделки, поскольку данные платежи производились не на счета самого юридического лица (страховщика), а на счета филиала ОСАО «Россия» в г. Новосибирске, для руководителя которого были установлены ограничения на совершение оспариваемой сделки.

Учитывая, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки суды сделали верный вывод о недействительности договора добровольного страхования имущества юридических лиц № F002/360/003301 от 20.12.2006.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-4151/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиГ. ФИО8

ФИО1