Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» на решение от 07.07.2008 (судья Борискин А.П.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2008 (судьи Залевская Е.А., Зенков С.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4948/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» к Алтайской таможне о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный центр» (далее –Общество, ООО «Региональный таможенный центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни ФИО2 и ФИО3 по производству таможенного досмотра 06.06.2007 № 10605080/060607/220416.

Решением от 07.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Региональный таможенный центр», полагая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, привлечение таможенного брокера к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), не подтверждает законность проведенного таможенного досмотра.

Кроме этого, ООО «Региональный таможенный центр» считает, что судебные инстанции неправильно истолковали статьи 9, 13 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», в результате чего пришли к неверному выводу о том, что данные нормы закона не ограничивают право таможенного органа на самостоятельное определение количества товара для таможенных целей по отличным от примененных декларантом или таможенным брокером измерений.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в деле отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа по использованию неповеренного влагомера, и не согласно с тем, что уведомление таможенного брокера о проведении таможенного досмотра не является обязательным.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Общество и таможенный орган о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 должностными лицами таможенного органа осуществлен досмотр товара, отправленного обществом с ограниченной ответственностью «Дана» (далее –ООО «Дана») в Республику Афганистан по грузовой таможенной декларации (далее –ГТД) № 10605020/300507/0003933, железнодорожной накладной № 794390 и счету-фактуре от 30.05.2007 № 29.

Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10605080/060607/220416, из которого следует, что к досмотру предъявлены лесоматериалы (брус) нешлифованные, непропитанные, распиленные вдоль, без соединения в шип, нестроганные, без обтесывания, которые перед началом досмотра были выгружены из вагона. Для определения фактического объема пиломатериала использовался поштучный метод. Контроль размеров осуществлялся после определения влажности. Определение размеров пиломатериала проводилось в соответствии с ГОСТом 6564-84, то есть длина определялась в метрах по наименьшему расстоянию между торцами пиломатериала с округлением до второго десятичного знака, толщина определялась в миллиметрах в разных местах длины пиломатериала, но не ближе 150 мм от торца; ширина определялась в миллиметрах в разных местах длины пиломатериала, но не ближе 150 мм от торца. Объем пиломатериала определялся как произведение номинальных размеров по толщине, ширине и длине.

В результате досмотра установлено, что фактически в полувагоне № 65433773 находился лесоматериал (брус) хвойных пород древесины (сосна), распиленный вдоль, нестроганный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип, без обтесывания в количестве 410 штук общим объемом 93,66 куб.м.

Однако в графе № 31 ГТД № 10605020/300507/0003933 и дополнении № 1 таможенным брокером - ООО «Региональный таможенный центр» был продекларирован товар –лесоматериал (брус) хвойных пород древесины (сосна) в объеме 91,58 куб.м., общее количество бруса 317 штук.

В дальнейшем Общество постановлением от 10.04.2008 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 5-181/08 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2008 Алтайского краевого суда постановление от 10.04.2008 Рубцовского городского суда оставлено в силе.

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об объеме товара, указанные в акте таможенного досмотра от 06.06.2007 № 10605080/060607/220416, отражают фактический объем бруса, а Общество не представило доказательств отсутствия возможности самостоятельно провести осмотр и замер товара для предоставления достоверных сведений при декларировании товара.

Также суд первой инстанции указал, что при составлении акта таможенного досмотра присутствовал представитель ООО «Дана», который не заявил возражений, в связи с чем, нарушений Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом не допущено.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате составления таможенным органом акта таможенного досмотра от 06.06.2007 № 10605080/060607/220416.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В рассматриваемых правоотношениях декларант –ООО «Дана» доверил производство декларирования товара при таможенном оформлении Обществу на основании договора от 01.09.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, может применяться, в том числе, такая форма таможенного контроля, как таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, поскольку вывозимый товар находился под таможенным контролем, то таможенный орган правомерно применил в отношении данного товара таможенный досмотр.

Также суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действующее таможенное законодательство и законодательство в сфере государственного метрологического контроля и надзора не ограничивают право таможенного органа на самостоятельное определение количества товара для таможенных целей по отличным от примененных декларантом или таможенным брокером методик измерений, в связи с чем обоснованно отклонили доводы Общества о применении таможенным органом неправильной методики измерения лесоматериала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе таможенного досмотра должностные лица таможенного органа неправильно определили объем пиломатериалов.

Также правильно суды первой и апелляционной инстанций сослались на вступившие в силу судебные акты Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.04.2008 и Алтайского краевого суда от 14.05.2008, которыми установлена правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.2. КоАП РФ.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении таможенным органом положений статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении представителя Общества о проведении таможенного досмотра, и его проведении в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

Материалами дела подтверждено, что при составлении акта таможенного досмотра присутствовал представитель декларанта (ООО «Дана»), что соответствует положениям пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа по использованию неповеренного влагомера при таможенном досмотре товара. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4948/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1