Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, И.И. Терехина) по делу № А45-18657/2008 по иску ООО «ТК Классик» г. Новосибирска к Мэрии г. Новосибирска и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», с участием третьих лиц - ОАО Энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» и ООО «Транслизинг» г. Новосибирска, о взыскании 547 026 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Классик» (далее ТК «Классик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее Мэрия) о взыскании 547 026 руб. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» и ООО «Транслизинг». Впоследствии по заявлению истца до принятия решения арбитражный суд изменил процессуальное положение ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и привлек его к участию в деле вторым ответчиком.

Исковые требования мотивированы статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава г. Новосибирска и статьей 12 Федерального Закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

До принятия решения истец уточнил исковые требования и на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просил солидарно возместить за счет обеих ответчиком причиненный вред.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на исковое заявление подтверждала свою обязанность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, для чего, используя свои полномочия, приняла решение о создании муниципального дорожно-эксплуатационное учреждения, которое наделила обязанностью по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог.

Поясняла, что ДТП на пересечении улиц Депутатской и семьи Ш-ных произошло из-за провала асфальтового покрытия по причине аварии на магистральной теплотрассе, которая находится в ведении Новосибирскгортеплоэнерго и эксплуатируется этой организацией. На основании же пункта 8.1 Правил благоустройства г. Новосибирска содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает в себя проведение аварийного, текущего и капитальных ремонтов, а пункт 27 Правил организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций ответственными за состояние дорожного полотна, поврежденного в результате аварии, признает владельцев коммуникаций.

В связи с эти ответчик полагал, что истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на вину Мэрии г. Новосибирска в причинении ущерба, что является основанием для отказа в иске к этому ответчику.

Новосибирскгортеплоэнерго в отзыве на исковое заявление указывало на отсутствие у истца права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость такого ремонта по условиям договора аренды транспортного средства возмещается собственником и арендодателем этого автомобиля (ООО «Транслизинг») арендатору (ТК «Классик») после получения страхового возмещения. Ссылалось на недоказанность обстоятельств, при которых ответчик может быть привлечен к ответственности по возмещению вреда, полагало, что истец не указал основания для применения солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, Новосибирскгортеплоэнерго заявило возражения: относительно составленного истцом расчета, предъявленную ко взысканию сумму ущерба считало явно завышенной; относительно предъявленной ко взысканию суммы 31 500 руб., составляющей выплаченную истцом арендную плату за арендуемый им и поврежденный в ДТП автомобиль; относительно предъявленной к возмещению стоимости услуг по оценке ущерба; также оспаривало правомерность применения истцом в данном деле Отчета ООО «СИБЭКОМ» № 0910/08 от 15.05.2008, который составлен по заказу собственника поврежденного в ДТП автомобиля (ООО «Транслизинг»), а не для ТК «Классик», которым заявлен данный иск; считало не учтенными оценщиками и те обстоятельства, что размер ответственности арендатора перед арендодателем за переданное в аренду транспортное средство ограничивался суммой 450 000 руб. и при таких обстоятельствах производить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 510 026 руб. экономически нецелесообразно.

ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» возражения Новосибирскгортеплоэнерго по заявленному иску поддержало, считая не доказанной вину этого ответчика в понесенных истцом убытках, сами убытки и их размер также считало не доказанным, полагало, что в данном случае возмещение ущерба должно производиться за счет Мэрии г. Новосибирска.

ООО «Транслизинг» в отзыве на исковое заявление выразило свою позицию по возникшему между сторонами спору и полагало, что ответственным за причиненной истцу вред является Мэрия г. Новосибирска, на которую Уставом города возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2009 (судья Е.И. Захарчук), с Новосибирскгортеплоэнерго в пользу ТК «Классик» взыскано 2 500 ущерба, связанного с оплатой услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП, и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по причине недоказанности размера ущерба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет Новосибирскгортеплоэнерго.

С настоящей кассационной жалобой обратилось Новосибирскгортеплоэнерго, которое предлагает постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным апелляционным судом, а также судом первой инстанции, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается на лицо, право которого нарушено и которое вправе требовать возмещения ущерба. Истец не является лицом, право которого нарушено, поскольку он на праве аренды временно владел поврежденным в ДТП автомобилем и правом требовать возмещения причиненного повреждением автомобиля вреда собственником этого автомобиля не наделен.

Также считает нарушенными апелляционным судом и положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие и обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. В данном случае, ТК «Классик» не является стороной по договору оказания услуг по оценке поврежденного автомобиля, его сторонами являются ООО «Транслизинг» и ООО «СИБЭКОМ», следовательно, истец по данному делу не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Полагает, что при рассмотрении представленного истцом Отчета № 0910/08 апелляционный суд не обратил внимания на содержащиеся в нем сведения о том, что отчет достоверен лишь в полном объеме и лишь для целей, указанных в договоре об оценке. Ни заказчик, ни оценщик не могут использовать Отчет иначе, чем это предусмотрено договором. В заключенном же между ООО «Транслизинг» и ООО «СИБЭКОМ» договоре об оценке цель составления Отчета не указана, следовательно, выводы апелляционного суда об отсутствии каких-либо ограничений в способах доказывания размера причиненных убытков неправильны и представленный истцом Отчет нельзя признавать в качестве допустимого доказательства.

Также ответчик считает, что первой инстанцией арбитражного суда и апелляционным судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения истцом восстановительного ремонта; оспаривает правомерность выводов суда о ненадлежащем выполнении Новосибирскгортеплоэнерго обязанностей по содержанию и ремонту подземных инженерных коммуникаций и считает, что по этому вопросу обе инстанции арбитражного суда не давали правовой оценки представленным ответчиком доказательствам; считает, что в спорных правоотношениях арбитражные суды должны были применить ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» с изменениями к нему; не применен подпункт 5 пункта 4 Устава г. Новосибирска об обязанности Мэрии города содержать автомобильные дороги общего пользования; считает не доказанными обстоятельства, связанные с привлечением ответчика к ответственности по возмещению вреда и не доказанным размер убытков; оспаривает правомерность взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и неприменение судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу Мэрия г. Новосибирска указывала на необоснованность доводов кассатора, ответственным за состояние дорожного полотна при разрушении его в случае аварии на инженерных коммуникациях считала владельца коммуникаций, постановление апелляционного суда считала законным и мотивированным, просила оставить судебный акт без изменения.

ТК «Классик» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, поскольку правомерность исковых требований истец подтвердил надлежащими доказательствами и ссылками на соответствующие нормы материального права.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Новосибирскгортеплоэнерго и Мэрии доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, представитель ООО «Транслизинг» постановление арбитражного апелляционного суда считал законным, полагал, что в данном спорном случае отвечать за причиненный истцу ущерб должен отвечать второй ответчик.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое ответчиком постановление арбитражного апелляционного суда о взыскании заявленной истцом суммы ущерба и решение первой инстанции арбитражного суда в части правомерности исковых требований о взыскании убытков за счет Новосибирскгортеплоэнерго суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированными, оснований для отмены постановления, которым решение в части отказа в иске отменено, не усматривает.

Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что легковой автомобиль марки Шкода Октавиа Тоур государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Транслизинг» и на основании договора аренды транспортного средства № Т-17 от 07.03.2008 передан в аренду ООО «ТК Классик» для использования в организации перевозок пассажиров. По условиям договора аренды при аварии арендатор в разумный срок осуществляет ремонт автомобиля за свой счет и риск утраты или повреждения автомобиля с момента заключения сделки переходит на арендатора.

.04.2008 на пересечении улиц Семья Ш-ных и Депутатская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого находящийся в аренде у истца автомобиль Шкода Октавиа Тоур получил механические повреждения.

Факт ДТП и причина аварии –провал дорожного покрытия и падение автомобиля в образовавшуюся яму, подтверждены справкой ГАИ об участии в ДТП и постановлением начальника отдела ГИБДД Центрального района г. Новосибирска № 2638 от 08.05.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, управляющего в момент ДТП автомобилем Шкода Октавиа Тоур, который не допустил нарушения Правил дорожного движения.

Размер суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей определена Отчетом независимого оценщика «СИБЭКОМ» № 0910/08 от 15.05.2008 и составляет сумму 510 026 руб., объемы повреждений ТС Шкода Октавиа Тоур отражены в акте осмотра ТС от 29.04.2008 и калькуляции ремонта К 0910/09 от 15.05.2008.

Определяя лицо, по вине которого истцу причинен ущерб, обе инстанции арбитражного суда исходили из положений пункта 27 Правил организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций (утверждены решение Горсовета г. Новосибирска от 05.09.96 № 213), в соответствии с которыми ответственными за состояние разрушенного по причине аварии дорожного полотна являются владельцы коммуникаций, обязанные восстановить нарушенное благоустройство и следить за его состоянием в течение 2 лет. При этом суд установил, что участок теплотрассы, где произошла авария, находится в собственности ОАО «Новосибирскэнерго», последний передал его в аренду по договору № 1769 от 31.12.2003 ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», на которого и возложена обязанность по восстановлению поврежденного дорожного полотна.

Таким образом, истец в соответствии с правилами стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал свои доводы о факте ДТП; причинах аварии; отсутствии вины лица, управляющего автомобилем Шкода Октавиа Тоур в момент аварии; определил лицо, ответственное за эксплуатацию автомобильной дороги, где произошла авария; причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; и стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям, а также на основании следующего.

Обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, что истец и доказал. Следует отметить, что вина причинителя вреда по общему правилу в российском гражданском законодательстве всегда презюмируется.

Ответчик, с тем, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Арбитражные суды при рассмотрении возникшего между сторонами спора указали обстоятельства, на основании которых считают Новосибирскгортеплоэнерго ответственным за причинение вреда и ответчик, как в апелляционном суде, так и в суде кассационной инстанции, не опроверг выводы суда по этому вопросу, не указал, по каким причинам он не должен в качестве арендатора подземных инженерных коммуникаций участка, на котором произошел провал дорожного покрытия, нести деликтную ответственность.

Не принимается во внимание и ссылка кассатора на Мэрию, которая, по его мнению, в соответствии с Уставом города Новосибирска должна отвечать за состояние дорожных покрытий, поскольку этим же Уставом названный орган исполнительной власти наделен полномочиями в области управления муниципальной собственностью города, в т.ч. принимать решения о создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В частности, все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций. Новосибирскгортеплоэнерго на условиях арендных отношений осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых сетей на спорном дорожном участке и доказательством того, что на участке теплотрассы между ТК 121-14 и тепловым павильоном № 4 по ул. Семьи Ш-ных –Депутатской произошла авария, является телефонограмма, переданная 23.04.2008 в адрес Управления административно-технических инспекций Мэрии города. На производство земляных работ для устранения аварии на этой теплотрассе Управлением оформлено разрешение № 321, и по акту № 233 от 25.04.2008 Новосибирскгортеплоэнерго засвидетельствовало объемы работ, необходимых для восстановления провала дорожного полотна на пересечении улиц С. Ш-ных-Депутатской г. Новосибирска. Названные обстоятельства подтверждают правомерность выводов арбитражных судов обеих инстанций о том, что к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб должно привлекаться именно Новосибирскгортеплоэнерго.

Нельзя согласиться с доводами кассатора, указывающего на отсутствие у истца права на предъявление требований о возмещении вреда. По условиям договора аренды ТС при аварии арендатор в разумный срок осуществляет ремонт автомобиля за свой счет и риск утраты или повреждения автомобиля с момента заключения сделки переходит на арендатора. Названными условиями опровергаются доводы ответчика о том, что собственник поврежденного при аварии автомобиля не наделял арендатора правом на восстановление поврежденного в период аренды автомобиля, а поскольку автомобиль был восстановлен средствами арендатора (истец), то последний вправе предъявить к лицу, виновному в причинении ущерба, требование о возмещении понесенных расходов, в т.ч. по оплате услуг оценщика и услуг по транспортировке автомобиля с места аварии.

Ошибочными следует признать и доводы ответчика, касающиеся времени проведения истцом восстановительного ремонта и экономической нецелесообразности проведения ремонта, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в полном объеме и независимо от того, произвел истец на момент предъявления требования о возмещении вреда расходы по восстановлению нарушенного права или понесет в будущем. Указание в договоре аренды автомобиля его стоимости в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не является участником арендных отношений и содержащиеся в договоре аренды сведения о стоимости автомобиля не являются надлежащими доказательствами действительной стоимости автомобиля Шкода Октавиа Тоур 2008 года выпуска.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных, содержащихся в Отчете ООО «СИБЭКОМ» № 0910/08 от 15.05.2008. Названная организация независимых оценщиком имеет Сертификат № 2103311/01 со сроком действия до 10.03.2009 и Лицензию на осуществление оценочной деятельности № 010930 со сроком действия до 28.12.2009, выданную Минимуществом РФ. В Отчете содержатся сведения об оценщиках, которые являются членами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и имеют соответствующие дипломы. В Отчете также содержатся сведения о заказчике; основании оценки; объекте оценки; назначении (цели) оценки; дате, на которую производится оценка; и стоимости восстановительного ремонта. То есть названный Отчет содержит исчерпывающую информацию, которая позволила арбитражному апелляционному суду считать доказанным размер понесенного истцом вреда.

В связи с этим признаются необоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку заказчиком перед оценщиками выступал собственник поврежденного автомобиля, то результатом проведенной оценки восстановительного ремонта арендатор не вправе воспользоваться. В данном случае правового значения не имеет, по заявлению кого –собственника или арендатора поврежденного ТС производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку из материалов дела видно, что фактически оплату услуг оценщика и расходы по восстановлению автомобиля производил арендатор автомобиля (истец) и целью проведенной по заказу собственника оценки ТС являлось именно определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа Тоур 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслизинг». Собственник же при любых обстоятельствах имеет имущественный интерес в сохранении своего имущества.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом принято правильное и мотивированное судебное решение, основанное на правилах главы 7, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу А45-18657/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. ФИО7

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru