Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Гончарова Романа Викторовича –Ю.Н. Дмитриенко по доверенности от 31.05.2008 и служебному удостоверению адвоката от 02.06.2003 № 709;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 (судья М.Н. Атюнина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи И.Н. Мухина, В.В. Кресс, И.И. Терехина) по делу № А03-12126/2008 по иску Гончарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарка», Чернявскому Денису Викторовичу, Анцупову Алексею Дмитриевичу, при участии третьего лица –Стариковой Елены Юрьевны, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества и обязании внести изменения в учредительные документы общества,

установил:

Гончаров Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарка» (далее –ООО «Ремарка», Общество) и Чернявскому Денису Викторовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 10%, об истребовании из чужого незаконного владения Д.В. Чернявского данной доли, об обязании Общества внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор ООО «Ремарка».

Иск обоснован тем, что на основании решения общего собрания участников Общества от 03.11.2004 истец лишен доли в уставном капитале Общества; доля, принадлежавшая Р.Г. Гончарову, была продана Д.В. Черняковскому на основании договора купли-продажи от 23.05.2007, заключенного с Е.Ю. Стариковой; сделка совершена в то время, когда судом рассматривалось дело о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 03.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.Ю. Старикова и А.Д. Анцупов. Впоследствии А.Д. Анцупов привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 (в редакции дополнительного решения от 24.04.2009), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества отказано на том основании, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось. Судом принят отказ истца от иска в части истребования из незаконного владения Д.В. Чернявского доли в уставном капитале ООО «Ремарка» в размере 10%. В этой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Р.В. Гончаров, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: оплата уставного капитала произведена внесением денежных средств в кассу Общества в период с 26.06.2003 по 02.07.2003; доказательством полной оплаты уставного капитала и стоимости доли может являться бухгалтерский баланс Общества, согласно которому на начало третьего квартала 2003 года уставный капитал составлял 8 600 руб., а на конец данного квартала – 000 руб.; доля, принадлежащая истцу, незаконно оформлена на Е.Ю. Старикову, которая впоследствии совершила сделку по отчуждению доли; вывод судов о том, что решениями собрания участников Общества от 07.08.2008 и от 23.01.2009 увеличение уставного капитала в 2003 году признано несостоявшимся не соответствует материалам дела, поскольку доказательства, подтверждающие регистрацию 04.07.2003 в налоговом органе изменений в учредительные документы Общества свидетельствуют о том, что Общество произвело увеличение уставного капитала в установленные законом сроки; истец не имеет возможности представить кассовый ордер об оплате доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что с момента оплаты уставного капитала прошло много времени; действия ответчиков направлены на лишение истца доли в уставном капитале Общества.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ремарка» (до изменения наименования - ООО «АлтКар») зарегистрировано в качестве юридического лица по постановлению администрации Индустриального района города Барнаула от 03.06.1999. Уставный капитал Общества определен в размере 8 600 руб.

В соответствии с уставом Общества его учредителем являлась Н.С. Петровская, а затем Р.В. Бобырь.

На общем собрании учредителей ООО «Ремарка» (ООО «АлтКар») от 25.06.2003 было принято решение о выходе Р.В. Бобырь из состава участников Общества в связи с продажей 100% доли в уставном капитале Общества А.Д. Анцупову. Также принято решение об увеличении размера уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участником Общества, а также за счет оплаты уставного капитала введенными в состав участников Е.С. Костюхиной и Р.В. Гончаровым (по 10%). Собранием определен срок внесения вкладов в уставный капитал –до 03.07.2003.

Отказывая Р.В. Гончарову в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на общем собрании участников Общества 02.07.2003 были приняты решения, аналогичные решениям, принятым на собрании 25.06.2003, и исходил из протоколов решений собраний от 25.06.2003 и от 02.07.2003 и пункта 4.1 устава Общества в редакции от 02.07.2003, согласно которому уставный капитал Общества на момент регистрации изменений внесен имущественным вкладом, а именно - набором мягкой мебели на сумму 4 300 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты уставного капитала в сумме 15 700 руб. (78,5%), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной нормой права изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Эти изменения приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных указанной нормой (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах), увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью признается несостоявшимся.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания участников Общества от 02.07.2003 по своему содержанию полностью повторяет содержание протокола собрания от 25.06.2003. При этом истцом факт проведения общего собрания участников с указанной в протоколе повесткой дня отрицается; доказательств, подтверждающих проведение общего собрания 02.07.2003 с указанной в протоколе повесткой дня, в материалах дела не имеется. Арбитражными судами, рассматривающими настоящий спор, не дана оценка названным фактам, а также не выяснен вопрос о том, принималось ли участниками Общества решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов.

В материалы дела представлено регистрационное дело ООО «Ремарка», из которого следует, что регистрация изменений в учредительные документы относительно размера уставного капитала и состава участников Общества была произведена 02.07.2003, в качестве участников Общества зарегистрированы А.Д. Анцупов с размером вклада в уставный капитал 16 000 руб., Е.Ю. Костюхина, с размером вклада в уставный капитал 2 000 руб., Р.В. Гончаров с размером вклада в уставный капитал 2 000 руб. (л.д. 55-130, т. 1).

Учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для осуществления государственной регистрации необходимо представление, в числе прочих, документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов в уставный капитал общества, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица соответствующий налоговый орган, не проверил доводы истца о том, что оплата уставного капитала участниками произведена в установленные законодательством сроки и увеличение уставного капитала Общества состоялось.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить содержание подлинных документов Общества, в частности протоколов общего собрания участников от 25.06.2003 и от 02.07.2003, редакций устава и учредительного договора Общества в рассматриваемый период времени. Надлежит рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, дать правовую оценку имеющимся в деле материалам регистрационного дела ООО «Ремарка», выяснить состав документов, который представлялся в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы Общества, проверить соблюдение Обществом порядка увеличения уставного капитала, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суду следует проверить довод истца о том, что на момент принятия собранием участников Общества решения об увеличении уставного капитала (на 25.06.2003) уставный капитал Общества был сформирован в полном объеме (в сумме 8 600 руб.).

По результатам рассмотрения дела необходимо решить вопрос о распределении между участниками расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А03-12126/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

В.С. Шукшина