Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - ФИО2, по доверенности от 25.09.2009, ФИО3, по доверенности от 12.01.2009 № 12,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на решение от 08.05.2009 (судья А.Л. Потапов) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2009 (судьи А.В. Солодилов, Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4240/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбо-СнабСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карбо-СнабСтрой" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 95 876 руб., начисления пеней в сумме 16 227,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 978 руб., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 891,80 руб. и начисления пеней в сумме 5 115,29 руб.

Решением от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция полагает, что арбитражными судами в нарушение норм материального права, а именно статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма выплаченной премии признана не подлежащей налогообложению по ЕСН.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 08.12.2008 № 62, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.12.2008 № 49 об уплате недоимки по налогам в общем размере 642 430,80 руб., о начислении пеней в размере 162 590,56 руб. и штрафа в размере 112 296,80 руб. Решением от 24.02.2009 № 74 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции от 30.12.2008 № 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьей 255 установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты (пункт 2 статьи 255 Кодекса).

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Применяя изложенные нормы права, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении вопроса о налогообложении спорных выплат правовое значение имеет источник выплаты спорных сумм, и, соответственно, выплаты, осуществляемые за счет чистой прибыли и не включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, не подлежат налогообложению по ЕСН (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06).

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда –система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, а заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

При рассмотрении спора, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе копию протокола №3 общего собрания участников ООО «Карбо-СнабСтрой» от 25.05.2007 о выплате генеральному директору ФИО4 за счет средств общества денежной премии в размере 400 000 руб. в связи с затруднительным положением, копию приказа от 25.05.2007 № 4 о выплате генеральному директору общества единовременной премии в размере 400 000 руб. с указанием о не включении указанной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль, документы о выплате единовременной премии, арбитражные суды установили тот факт, что спорные выплаты не включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговым органом документально не опровергнуты доводы налогоплательщика о выплате единовременной премии за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды учитывали, что налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих, что порядок осуществления спорных выплат обусловлен нормами трудового законодательства, положениями трудового договора с работником или локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников, в связи с чем ссылка инспекции на возможность отнесения спорных выплат к расходам, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованна и не подтверждена документально; указанные выплаты не соответствуют признакам тех расходов, которые в соответствии с законодательством должны быть учтены при исчислении налога на прибыль; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки основания назначения и выдачи премии работнику общества в рамках трудовых отношений не проверялись; ссылка налогового органа на трудовой договор с генеральным директором несостоятельна, так как данным трудовым договором не предусмотрены условия назначения и выплаты премии генеральному директору, как работнику проверяемой организации; довод заявителя о выплате указанной премии генеральному директору не в рамках трудового договора, а в связи с затруднительным материальным положением налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, арбитражными судами не приняты доводы налогового органа со ссылкой на объяснения главного бухгалтера заявителя, поскольку, как правильно отмечено судами, налоговым органом получены объяснения от лица, не исполнявшего в проверяемом периоде обязанности главного бухгалтера общества. При этом объяснения или протокол допроса ФИО5, занимавшей в указанный период должность главного бухгалтера, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика и оспаривая выводы арбитражных судов, налоговый орган приводит в кассационной жалобе лишь те доводы, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год, у общества имелась чистая прибыль в размере 25 109 руб., что является недостаточным для выплаты премии в мае 2007 года в размере 400 000 руб. Вместе с тем иные доказательства налоговым органом при проведении налоговой проверки не проверялись и в ходе судебного разбирательства не были представлены, а указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика нераспределенной прибыли, в том числе прибыли прошлых лет, что не было предметом налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не были представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов и не опровергнуты выводы арбитражных судов как в части источника спорных выплат, так и в части характера выплат, не связанных с оплатой труда.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4240/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи О.Г. Роженас

ФИО1