Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение от 19.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-713/2009-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибЭл», закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр», о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 01.11.2008 № 10/021/2008-109 о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 241554,62 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0017, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2005 наличие обременения, в качестве основания государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением от 19.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение Управления признано незаконным в части обязания указания в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 сведений об обременении предмета договора ипотекой.

Постановлением от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено на основании частей 4, 5 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество ограниченной ответственностью «СибЭл» (далее - ООО «СибЭл») и закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Кедр» (далее - ЗАО «КБ «Кедр»); 23.06.2009 вынесен новый судебный акт: оспариваемое решение Управления признано незаконным в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 сведений об обременении предмета договора ипотекой.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда от 19.03.2009 в кассационном порядке подлежит рассмотрению постановление апелляционной инстанции от 23.06.2009 по настоящему делу.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон № 127-ФЗ), 05.08.2008 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта –лесопильного цеха.

По результатам торгов ООО «СибЭл» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества НИ-2 от 05.08.2008, на основании которого имущество передано покупателю.

Участники сделки 08.10.2008 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в Управление.

Уведомлением от 01.11.2008 № 10/021/2008-109 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон № 122-ФЗ). При этом Управление ссылалось в том числе, на отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой.

Полагая, что решение Управления принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившее в законную силу; договор купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008; определение от 16.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7182-2007-4, согласно которому требования ЗАО КБ «Кедр» по договору ипотеки включены в реестр требований кредитора третьей очереди), руководствуясь положением статей 16, 19, 29 Закона № 122, статей 126, 134, 138 Закона № 127-ФЗ, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –Закон № 102), статей 198, 201 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов влечет за собой прекращение залога в отношении спорного имущества; отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРПН) отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке в рассматриваемом случае не препятствует регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что продажа заложенного имущества осуществлена путем проведения торгов в форме открытого аукциона; требования ЗАО коммерческий банк «Кедр» по договору ипотеки от 22.06.2007 № 12, обеспеченному залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Законом № 127-ФЗ предусмотрены правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, основанные на принципах пропорциональности и очередности, они носят специальный характер и поэтому подлежат приоритетному применению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что поскольку состоявшиеся торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными, и поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке является незаконным и необоснованным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления № 58 от 23.07.2009.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие в ЕГРПН отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно статье 25 Закона № 102, части 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законе порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление арбитражного апелляционного суда –отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-713/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

ФИО1