ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № Ф04-604/2009 от 16.02.2009 АС Западно-Сибирского округа

А70-1553/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2009 года

Дело №Ф04-604/2009(20684-А70-49)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судейКомковой Н.М.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени ФИО2 (доверенность от 25.12.2008 № 2)

и представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» ФИО3 (доверенность от 14.01.2009) кассационную жалобу Инспекция ФНС России по г. Тюмени №2инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу № А70-1553/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее - ООО «Коллектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-19/295 от 28.12.2007 в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 504 410,20 руб., за 2005 год в сумме 1 224 926,70 руб., за 2006 год в сумме 5 403 614,30 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 881 500,60 руб., за 2005 год в сумме 1 080 960, 90 руб., за 2006 год в сумме 4 052 816,80 руб.; начисления пеней за неуплату данных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 826 590,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 092,40 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 (судья Безиков О.А.) заявленные ООО «Коллектор» требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 359 032 руб., соответствующие указанной сумме пени;

- предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 224 925,70 руб., соответствующие указанной сумме пени;

- предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 785 139,06 руб., соответствующие указанной сумме пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 073 819,56 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 029 658,70 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений статей 36, 82 НК РФ, статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-I «О милиции», при оценке представленных инспекцией доказательств, полученных органами внутренних дел в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Коллектор» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Коллектор» просит решение суда и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Коллектор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2007 № 12-19/258 и вынесено решение от 28.12.2007 № 12-19/295 о привлечении ООО «Коллектор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие пени по налогам. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов и по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа в соответствующей части, ООО «Коллектор» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщикам документы соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Суды также указали, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства об оперативно – розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предписывается статьей 50 Конституции Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты обжалуются налоговым органом в кассационном порядке в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным ООО «Коллектор» с такими контрагентами, как: ООО «Сибирский регион», ООО «Янтарь», ООО «Инкомпром», ООО «Уником», ООО «Аркон», ООО «АрконФинанс», ООО «Сибирь-Строй», ООО «Промкомплекс», ООО «Снабстрой», ООО «Градстройкомплекс», ООО «РОСТ», ООО «Дельф», ООО «Восход», ООО «ИНТЭКО», ООО «Крепость», ООО «СоюзРегион», ООО «РИК», ООО «Евросиб».

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что доначисление налогов было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных ООО «Коллектор» сделок с вышеназванными контрагентами.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, а также в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию.

В частности, налоговый орган ссылается на ненадлежащее заполнение либо отсутствие путевых листов автомобиля формы № 4-П, талонов заказчика, товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины формы № ЭСМ-2; отсутствие надлежащих документов, подтверждающих владение организациями соответствующими транспортными средствами и механизмами; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; опрошенные физические лица –руководители организаций - отрицают причастность к их деятельности; почерковедческое исследование при сравнении подписей в счетах-фактурах, выполненных от имени руководителей организаций ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с иными образцами, не подтвердило их тождество.

Суды, оценив представленные в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений, правомерности признания документально подтвержденными понесенных расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами договоры (подряда, на оказание услуг, поставки, купли-продажи), товарные накладные, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, талоны заказчика или рапорта, справки о работе машин, реестры выполненных работ автомобиля, реестры о количестве отработанного времени привлеченным транспортом, а также платежные поручения, счета-фактуры, пришли к выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суды, основываясь на нормах статей 247, 252 НК РФ, Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», правильно отметили, что отдельные недостатки документов (неполное либо неправильное заполнение) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций ООО «Коллектор» и его контрагентами.

Суды исходили при этом из факта документального подтверждения расходов имеющимися в материалах дела товарными накладными, справками о работе машин, реестрами выполненных работ автомобиля и реестрами о количестве отработанного времени привлеченным транспортом.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС подтверждено документами об уплате им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием счетов-фактур, содержащих соответствующую правилам статей 169, 172 НК РФ информацию.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного снижения налогового бремени, в том числе за счет налоговых вычетов по НДС, материалы дела не содержат.

Судами обеих инстанций не приняты в качестве доказательств объяснения ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 11.12.2007 № 3971 о почерковедческом исследовании подписей физических лиц, поскольку полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля и соответствовать требованиям статей 90, 95, 99 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей, объяснения физических лиц отобраны без соблюдения требований статьи 90 НК РФ, постановление о назначении экспертизы подписей налоговым органом не выносилось, справка эксперта не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Выводы судов основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой доказательства подлежат закреплению в соответствующем процессуальном порядке, в частности, установленном статьями 90, 95 НК РФ, либо статьями 82, 88 АПК РФ.

Кассационная жалоба по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.

Судами по делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу № А70-1553/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

С.Н. ФИО17

ФИО1