Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.А. Рубекина) по делу № А46-20862/2006, возбужденному на основании заявления открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», правопреемником в отношении прав и обязанностей которого является Омский филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту –Инспекция) № 1232 об уплате налогов по состоянию на 14.12.2006.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия мер для взыскания пеней в размере 48 631 077,32 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту –НДС), в бесспорном порядке, поскольку правильность доначисления налогов, пени и штрафных санкций является предметом проверки Арбитражного суда Омской области по делу № 22-1468/04, в рамках которого приняты и не отменены обеспечительные меры в виде запрещения совершать действия, направленные на принудительную уплату (истребование) с них сумм налоговых обязательств, указанных в требовании № 08-1 от 20.10.2006.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области (судья С.Ю. Чуча), оставленным без изменения постановлением от 28.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 16.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Л.В. Белова, Ю.С. Бураков, Л.П. Фугаева), вышеперечисленные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

По результатам нового рассмотрения требований общества Арбитражным судом Омской области 11.02.2008 принято решение (судья С.В. Яркова), оставленное без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова), об отказе в их удовлетворении.

Постановлением от 02.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Л.В. Белова, ФИО4, ФИО5) решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 и постановление судебной коллегии апелляционной инстанции от 31.07.2008 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Новосибирской области принято 27.01.2009 решение, в соответствии с которым заявленное обществом требование удовлетворено в полном объёме. Требование Инспекции № 1232 от 14.12.2006 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 27.01.2009 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Общество в предоставленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны возражения, закреплённые в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, закреплённые в кассационной жалобе, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 по делу № 22-1468/04 были приняты обеспечительные меры до вступления решения по данному делу в законную силу.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование № 1232 об уплате налога по состоянию на 14.12.2006, которое получено обществом 18.12.2006 и в которое включены к уплате пени в общей сумме 48 631 077,32 рублей.

Считая незаконным выставление требования в период действия обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, давая оценку оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из предъявляемых к его содержанию требований, закреплённых в п. 4 ст. 69 НК РФ, сделан вывод о допущенных налоговым органом нарушениях. Так, отсутствие суммы недоимки, на которую была начислена пеня, указание на даты с которой начислены пени в означенных размерах, ставка пени, лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требовании сумм пени.

Предоставленное налоговым органом в подтверждение правильности расчёта пени, суммы которых указаны в требовании № 1232, письмо от 15.12.2006 № 07-62/9704 и приложенные к нему документы, отклонены арбитражным судом в качестве документов восполняющих недостатки требования, выставленного с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, вследствие того, что итоговая сумм пени, зафиксированная в этих расчётах значительно превышает сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, из расчётов не видно, основание образования недоимки, на какую недоимку начислена пеня, кроме того, эти расчёты никем не подписаны, лицо, ответственное за их содержание не указано.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительными, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, в частности в нём отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, основания образования недоимки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд на основе имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для предъявления к уплате пеней по налогу на прибыль, НДС и спецналогу, общая сумма которого составляет 48 631 077,32 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод налогового органа о неприменении арбитражным судом приказа МНС РФ от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» (зарегистрированного в Минюсте РФ 26.09.2002 № 3817), подлежащего применению при оценке содержания требования № 1232, признаёт необоснованным, поскольку отсутствие ссылки на данный приказ в мотивировочной части решения не может быть расценено в качестве нарушения, поскольку фактически была дана оценка исходя из требований ст.69 НК РФ, во исполнение норм которых он был принят.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Новосибирской области относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А46-20862/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи О.И. Финько

ФИО1