Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Тюмени № 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008
по делу № А70-911/3-2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Максимум-Инвест»,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Тюмени № 2 (далее –уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) «Максимум-Инвест» введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.09.2008 (судьи Н.Г. Трубицина, И.А. Опольская,
ФИО5) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Максимум-Инвест» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 61 958 рублей 73 копейки расходов по делу, из них: 55 909 рублей - вознаграждение управляющего, 6 049 рублей 73 копейки –расходы, связанные с проведением наблюдения.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение в части взыскания с него судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон
о банкротстве), поскольку обязанность по указанной норме возложена законом на должника.

По мнению заявителя, основания для выплаты вознаграждения временному управляющему отсутствуют, поскольку процедура наблюдения временным управляющим была проведена с нарушением законодательства о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Определением суда от 07.04.2008 временным управляющим утвержден
ФИО4 с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является
уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника –
ЗАО «Максимум-Инвест» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения (3 293 рубля
копейки) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, транспортные расходы (1 437 рублей), почтовые, канцелярские расходы, расходы на связь (1 319 рублей), вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (55 909 рублей) согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании 61 958 рублей 73 копеек с заявителя по делу о банкротстве.

Судебный акт мотивирован ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Доводы кассационной жалобы о проведении временным управляющим процедуры наблюдения с нарушением Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем либо иными лицами действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными, а также отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения арбитражным судом по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу
№ А70-911/3-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Тюмени № 2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

С. ФИО1

ФИО2