Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий магазин «Сокол» на решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Голенкова Г.А.) и постановление от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Ильницкая Д.В., Гладышева Е.В.) по делу № А46-8511/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий магазин «Сокол» к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 4 653 383 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий магазин «Сокол» (далее –ООО ТКМ «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 604 574,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 808,49 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 179 609,74 руб., а также заявил отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 604 574,57 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 604 574,57 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО ТКМ «Сокол» просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 179 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что денежные средства в сумме 4 604 574,57 руб. являлись в период с 29.06.2007 по 15.11.2007 неосновательным обогащением ответчика, находились у ответчика в отсутствие договорных и законных оснований, соответственно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут признаваться законной неустойкой по смыслу пункта 2 статьи 1107, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно выводы суда о том, что проценты не могут быть взысканы без существования основного обязательства противоречат институту неосновательного обогащения Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что ответчиком является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, тогда как он просил взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования город Омск в лице управомоченного органа –Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12844/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, суд обязал Департамент заключить с ООО ТКМ «Сокол» договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 404,6 кв.м., находящихся на первом этаже здания адресу: <...>, данный договор считался заключенным по истечении десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу – с 11.04.2007.

Истец во исполнение указанного договора купли-продажи, 11.04.2007 перечислил на расчетный счет Департамента денежные средства в сумме 4 604 574,57 руб. Нежилые помещения находились во владении и пользовании истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 вышеназванное решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2006, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, считая, что денежные средства в размере 4 604 574,57 руб. находятся у ответчика в отсутствие договорных и законных оснований, поскольку, в виду отмены решения суда, договор купли-продажи между истцом и ответчиком являлся незаключенным, направил ответчику письмо от 19.07.2007 с предложением вернуть неосновательно полученные денежные средства. Ответчик отказался возвратить истцу сумму оплаты по договору нежилых помещений, о чем свидетельствует уведомление от 09.08.2007, мотивировав отказ тем, что денежные средства в размере 4 604 574,57 руб. не являются неосновательным обогащением, кроме того, судебное разбирательство по указанному спору не окончено.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Омской области 04.10.2007 вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования ООО ТКМ «Сокол», и обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилых помещений, определив выкупную цену в сумме 4 604 574,57 руб., указанное решение вступило в законную силу. Согласно данному решению договор между Департаментом и ООО ТКМ «Сокол» считается заключенным по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Договор добровольно заключен не был, датой договора согласно решению следует считать 16.11.2007.

Соответственно датой возникновения законных оснований и прекращения неосновательного обогащения со стороны Департамента, по мнению истца, следует считать дату заключения договора купли-продажи –.11.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО ТКМ «Сокол» от исковых требований, заявленных по настоящему делу, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 604 574,57 руб. Суд принял отказ от иска, дело в указанной части прекратил.

Истец, полагает, что на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 15.11.2007 в размере 179 609,74 руб..

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований ООО ТКМ «Сокол» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к аналогичному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении от 11.04.2007 № 46 указано: оплата за выкуп нежилых помещений, общей площадью 404,6 кв.м., литера Б,Б1,Б2,Б3, расположенных по адресу: г. Томск. Ул. Ленина, 19, согласно решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2006 по делу № А46-12844/2006.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается. Перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже недвижимости.

Перечисленные обстоятельства дела в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве основания, исключающего возможность квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, влекущего отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут признаваться законной неустойкой, выводы суда о том, что проценты не могут быть взысканы без существования основного обязательства противоречат институту неосновательного обогащения, необоснованны.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу того, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что ответчиком является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, тогда как он просил взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования город Омск в лице управомоченного органа –Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, необоснованны. В иске ответчиком указан Департамент, в решении суда первой инстанции ответчиком указан Департамент, в апелляционной жалобе истца ответчиком также указан Департамент, доводов о том, что судом первой инстанции рассмотрен иск не к тому ответчику в апелляционной жалобе не указано. Соответственно апелляционный суд, указывая ответчиком Департамент, обоснованно исходил из предъявленного иска, рассмотренного судом первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8511/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий магазин «Сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1