Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 (судья О.М. Засухин)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009
(судьи М.Ю. Кайгородова, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу № А27-3039/2008-1 по иску общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области,
при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, Кемеровского областного отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании права собственности,

установил:

общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее –общество «Динамо»), ссылаясь на статью
234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 2093 кв.м.

Решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.11.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик –территориальное управление Росимущества по Кемеровской области, так как, по его мнению, они вынесены
с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражным судом по делу № А27-8628/2004-1, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющему преюдициальное значение установлено, что правоустанавливающие документы на здание
у истца отсутствовали, доказательства строительства или реконструкции за счет общества не представлены.

Полагает, что истец не представил в нарушение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих факт владения спорным имуществом как своим собственным (длительность, непрерывность, открытость
и добросовестность).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, отведенном решениями исполкома Кемеровского городского совета депутатов трудящихся от 10.03.1969 № 72
и от 12.11.1969 № 412 областному Совету «Динамо» для строительства спорткомплекса, находились два жилых дома, подлежащих сносу.

Ссылаясь на то, что один из подлежащих сносу жилых домов восстановлен за счет средств общества «Динамо» и используется Кемеровским отделением общества
в качестве административного здания, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: справку о выделении объемов капитальных вложений и капитального ремонта за 1971-1990 годы, справку
по объемам текущего ремонта зданий за 1993-2002 годы, копии архивных документов
по налогам, копии договоров аренды земельного участка, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли
к обоснованному выводу о том, что истец владел спорным имуществом как своим собственным.

Судами установлено, что в течение всего периода существования здания оно из владения истца не выбывало, учитывалось на бухгалтерском балансе в качестве основного средства.

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества «Динамо».

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А27-8628/2004-1, не имеют преюдициального значения, поскольку субъектный состав по указанному делу
и по настоящему делу различен.

Судами установлено, что истцом по делу № А27-8628/2004-1 являлось Кемеровское областное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», являющееся самостоятельным юридическим лицом, созданным 07.06.1996.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А27-3039/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

С. ФИО1

ФИО2