Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А67-1211/2008 по иску федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ОАО «Сибирьтелеком», при участии третьего лица: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области,

установил:

ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Сибирьтелеком» об истребовании из незаконного владения антенно-мачтового сооружения (далее –АМС), расположенного по адресу: <...>.

В правовое обоснование иска указаны статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований занимает спорное недвижимое имущество.

Решением от 28.08.2008 (судья Т.В. Медведева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2008 (судьи В.В. Прозоров, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина), исковые требования удовлетворены.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО «Сибирьтелеком», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права: статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагает, что ОАО «Томсктелеком» является добросовестным приобретателем, приватизация имущества ГПСИ «Россвязьинформ» носила возмездный характер. Спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации по воле собственника. ОАО «Сибирьтелеком» приобрело АМС у ОАО «Томсктелеком» в процессе реорганизации последнего на возмездной основе.

Судом незаконно не рассмотрено встречное исковое заявление, поскольку вопросы о праве на имущество и об истребовании данного имущества связаны между собой. ОАО «Сибирьтелеком» было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «РТРС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что спорное АМС находится в государственной собственности Российской Федерации, подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2005.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Распоряжением от 26.02.2006 № 57 территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области АМС было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РТРС». Переданное имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РТРС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2006.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что представленные ФГУП «РТРС» в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ОАО «Сибирьтелеком» спорным имуществом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ОАО «Сибирьтелеком» не представило письменные доказательства, подтверждающие наличие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество. Кроме того, сведения об АМС отсутствуют в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставный капитал АООТ «Томсктелеком».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришли к правильному выводу о наличии у истца права истребования имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, сославшись на то, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; истец по первоначальному иску, к которому заявлены встречные исковые требования, не является собственником спорного имущества, равно как и собственник имущества (Российская Федерация) не является истцом по данному иску.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правомерность возврата встречного искового заявления была проверена апелляционным судом и вынесено постановление от 20.06.2008, которым вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по результатам рассмотрения которого встречный иск возвращен заявителю, в кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А67-1211/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1