Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» – З.А. Ташбулатовой по доверенности от 13.02.2009 за подписью генерального директора В.В. Караульных;

Степаняна Марата Амаяковича по паспорту 71 04 097115:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Караульных (Григорьевой) Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 (судья С.Л. Макаров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, Н.А. Рябухина, Н.А. Шарова) и кассационную жалобу Степаняна Марата Амаяковича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по объединенному делу № А70-7589/2007 по иску Караульных (Григорьевой) Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб», Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора займа, а также по иску Караульных (Григорьевой) Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб», при участии третьих лиц –Степаняна Марата Амаяковича, инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

Караульных (Григорьева) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб» (далее –ЗАО «Тюменьгеолснаб», Общество) и Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора займа от 24.11.2006 № 16.

Исковые требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что договор займа заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, а также тем, что сделка по своему характеру является мнимой.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец оспорил названную сделку также по признаку притворности и совершения ее М.А. Степаняном с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Кроме того, Караульных (Григорьева) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тюменьгеолснаб» о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 30.03.2007, указанных в протоколе № 2, в связи с неизвещением истца о проведении оспариваемого общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанян Марат Амаякович и инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Определением суда от 13.01.2009 дела по указанным искам объединены в одно производство. При этом установлено, что Общество изменило свое наименование –вместо ЗАО «Тюменьгеолснаб» стало ЗАО «Тюменьгеолсервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказала наличия признаков крупности, мнимости и притворности относительно договора займа, а также пропустила срок исковой давности по требованию о признании решений общего собрания акционеров недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение от 16.02.2009 изменено, иск в части признания решений общего собрания акционеров Общества недействительными удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 16.02.2009 в полном объеме и с постановлением от 17.06.2009 в части отказа в удовлетворении иска, Караульных (Григорьева) Елена Анатольевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: ответчик (Общество) письменно признал крупность оспариваемой сделки, а суд первой инстанции, не приняв письменное согласие Общества, не указал на это в протоколе судебного заседания; крупность сделки подтверждается предложением М.А. Степаняна о внесении вопросов в повестку дня собрания акционеров от 25.01.2007, требованием М.А. Степаняна о проведении общего собрания акционеров, решением о созыве очередного годового общего собрания от 05.03.2007, сообщением о проведении годового общего собрания от 05.03.2007, протоколом № 2 годового общего собрания от 30.03.2007. Кроме того, Е.А. Караульных оспаривает постановление арбитражного апелляционного суда на том основании, что из акта приема-передачи векселей от 24.11.2006 невозможно сделать вывод о предмете договора подряда, заключенного между Обществом и ООО «Офис-Техносервис»; суд безосновательно принял утверждение М.А. Степаняна о неоднократности привлечения Обществом заемных средств для финансирования текущей деятельности; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы; не подтвержден материалами дела вывод суда о передаче М.В. Защихиным суммы займа Обществу в полном объеме в денежной форме. Заявитель указывает на неправомерность допуска к участию в деле в качестве представителя Общества С.М. Степаняна, поскольку, по мнению заявителя жалобы, генеральным директором Общества на момент рассмотрения дела являлся В.В. Караульных, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и документами, представленными истцом при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Степанян Марат Амаякович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества на том основании, что истец пропустила срок исковой давности, а также была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания акционеров 30.03.2007. М.А. Степанян просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2009.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб по указанным в них основаниям.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции –оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Е.А. Караульных (Григорьева) является акционером Общества, владеющим по состоянию на 11.12.2007 370 194 обыкновенными акциями.

Между Обществом и М.В. Защихиным 24.11.2006 был заключен договор займа, в соответствии с которым М.В. Защихин обязался представить Обществу беспроцентный заем в размере 3 600 000 руб. сроком до 23.01.2007. Во исполнение условий договора займа М.В. Защихин передал Обществу два простых векселя Сберегательного банка Российской Федерации номиналом в 1 300 000 руб. и 2 300 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006.

Мировое соглашение, заключенное между Обществом и М.В. Защихиным и утвержденное Ленинским районным судом г. Тюмени 20.04.2007, предусматривает порядок погашения задолженности Общества перед М.В. Защихиным, в том числе, и по договору займа от 24.11.2006.

Как правильно установлено судами, оспаривая сделку займа по признаку крупности, истец не представила в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о балансовой стоимости активов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку материалами дела не подтверждено, что Обществом по договору займа приняты на себя обязательства в сумме, превышающей 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, поскольку отсутствуют доказательства стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки (01.10.2006).

Доводы кассационной жалобы Е.А. Караульных (Григорьевой) о крупности сделки со ссылкой на предложение М.А. Степаняна о внесении вопросов в повестку дня собрания акционеров от 25.01.2007, требование М.А. Степаняна о проведении общего собрания акционеров, решение о созыве очередного годового общего собрания от 05.03.2007, сообщение о проведении годового общего собрания от 05.03.2007, протокол № 2 годового общего собрания от 30.03.2007, основаны на неправильном толковании норма материального права. Перечисленные корпоративные документы не могут являться допустимыми доказательствами стоимости активов Общества на 01.10.2006.

Субъективное мнение акционера Общества о крупности заключаемой сделки не может быть расценено как доказательство размера чистых активов акционерного общества на конкретную дату.

Довод кассационной жалобы Е.А. Караульных (Григорьевой) о том, что ответчик (Общество) письменно признал крупность оспариваемой сделки, а суд первой инстанции, не приняв письменное согласие Общества, не указал на это в протоколе судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При этом арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на письменное согласие Общества с отнесением оспариваемой сделки числу крупных, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 123-124) подписаны представителем истца З.А. Ташбулатовой, а не ответчика.

Заявление о признании обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное представителем Общества А.Б. Рожневой по доверенности, выданной от имени Общества В.В. Караульных (т. 6, л.д. 93-95), при наличии внутрикорпоративного спора и отсутствии бесспорных доказательств того, что В.В. Караульных является директором Общества, также обоснованно не принято судом апелляционной инстанции как признание Обществом факта соответствия оспариваемой сделки признаку крупности.

Довод кассационной жалобы Е.А. Караульных (Григорьевой) о несоблюдении судами норм процессуального права в связи с неотражением в протоколах судебных заседаний факта признания Обществом крупности оспариваемой сделки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не поданы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа арбитражным апелляционным судом в проведении судебной бухгалтерской экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в определении от 05.12.2008 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, стороны предложение суда не приняли. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает не соответствующим закону вывод арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества поскольку суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не относится к числу крупных, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для выяснения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает законным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах отказ судов в удовлетворении заявлено иска о признании договора займа недействительным по основаниям, указанным истцом.

Доводы кассационной жалобы Е.А. Караульных (Григорьевой) направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск Е.А. Караульных (Григорьевой) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 30.03.2007, указанных в протоколе № 2, в связи с неизвещением ее о проведении оспариваемого общего собрания.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении оспариваемого общего собрания 30.03.2007 было направлено Обществом в адрес Е.А. Караульных 06.03.2007 по адресу, указанному ею в списке акционеров, имеющих право участвовать в общем годовом собрании акционеров Общества, а также в исковом заявлении, поданном Е.А. Караульных (Григорьевой) в арбитражный суд. Об изменении адреса истец в порядке статьи 44 Закона об акционерных обществах держателя реестра акционеров не извещала. Сообщение, направленное 06.03.2007 в адрес Е.А. Караульных (Григорьевой), возвращено отправителю 20.04.2007 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров 30.03.2007 Общество не обладало сведениями о неполучении Е.А. Караульных (Григорьевой) извещения о проведении общего собрания, направленного по адресу, указанному ею же в списке акционеров, имеющих право участвовать в общем годовом собрании акционеров Общества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Е.А. Григорьевой о проведении оспариваемого общего собрания акционеров. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 30.03.2007 следует исчислять с 30.06.2007, основаны на неправильном установлении судом обстоятельств уведомления Е.А. Караульных (Григорьевой) о проведении общего собрания 30.03.2007.

Поскольку суд кассационной инстанции считает законным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Е.А. Караульных (Григорьевой) о проведении общего собрания 30.03.2007, срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться со дня проведения оспариваемого общего собрания (30.03.2007).

Следовательно, истец, обратившись с иском 08.11.2007, пропустила установленный статьей 49 Закона об акционерных обществах шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров.

Допуск к участию в деле в качестве представителя Общества С.М. Степаняна суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на представленных сторонами доказательствах полномочий лиц, представляющих интересы Общества в суде первой и апелляционной инстанций. Достоверных доказательств того, что М.А. Степанян не являлся директором Общества на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены. Оценка действий суда первой инстанции, допустившим в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации М.А. Степаняна к участию в деле в качестве представителя Общества, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано М.А. Степаняном, допущенным судом первой инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Е.А. Караульных (Григорьевой) в отношении представителя А.В. Молоткова. Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 17.06.2009 подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, решение суда от 16.02.2009 подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Е.А. Караульных (Григорьевой) на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Также на Е.А. Караульных (Григорьеву) подлежат отнесению расходы М.А. Степаняна по оплате им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по объединенному делу № А70-7589/2007 отменить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с Елены Анатольевны Караульных в пользу Марата Амаяковича Степаняна 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Триль