Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу администрации муниципального образования Советский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 (судья Т.В. Тихоненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Д.В. Ильницкая, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) по делу № А75-3372/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (далее –ООО «Югорскпродукт») к администрации муниципального образования Советский район, при участии третьего лица: муниципального казённого предприятия Советского района «Автостройсервис» (далее –МКП «Автостройсервис»),

установил:

ООО «Югорскпродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования Советский район как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Автостройсервис», о взыскании 1 550 796 рублей 69 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены: с администрации муниципального образования Советский район в пользу ООО «Югорскпродукт» взысканы денежные средства в размере 1 550 796 рублей 69 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Советский район просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии имущества у МКП «Автостройсервис». Доказательствами наличия имущества у последнего служит: копия приказа директора департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 29.12.2007 № 783 «О передаче транспортных средств», согласно которому МКП «Автостройсервис» переданы автотранспортные средства на праве оперативного управления, а также копия бухгалтерского баланса на второй квартал 2008 года, подтверждающая закрепление этого имущества на основных средствах.

По его мнению, факт недостаточности имущества у третьего лица не доказан истцом и обращение истца в суд с заявлением об удовлетворении требования за счёт собственника имущества является преждевременным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителей администрации муниципального образования Советский район и ООО «Югорскпродукт», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2006 по делу № А75-5184/2006 с МКП «Автостройсервис» в пользу ООО «Югорскпродукт» взыскано 1 550 796 рублей 69 копеек.

ООО «Югорскпродукт» выдан исполнительный лист № 0073871 от 16.10.2006, на основании которого постановлением пристава-исполнителя отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Советскому району от 27.11.2006 в отношении МКП «Автостройсервис» возбуждено исполнительное производство № 104-01312.

В связи с нахождением должника в стадии ликвидации постановлением от 02.07.2008 исполнительное производство в отношении МКП «Автостройсервис» было окончено, а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

По причине отсутствия у МКП «Автостройсервис» денежных средств и имущества ООО «Югорскпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с муниципального образования Советский район, несущего субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что возможности взыскания задолженности с третьего лица не имеется и муниципальное образование Советский район является субсидиарно ответственным лицом по долгам последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

За МКП «Автостройсервис» имущество закреплено на праве оперативного управления, а собственником имущества является муниципальное образование Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который несёт субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности имущества предприятия.

Суды обоснованно указали, что нахождение МКП «Автостройсервис» в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности или имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству. Отсутствие средств подтверждает бухгалтерский баланс МКП «Автостройсервис» на второй квартал 2008 года, акт об отсутствии имущества от 04.06.2008 и акт о невозможности взыскания от 02.07.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму задолженности МКП «Автостройсервис» с администрации муниципального образования Советский район.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт недостаточности имущества судами не может быть установлен до утверждения промежуточного баланса, отклоняется, поскольку нормы, регулирующие основания и порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу № А75-3372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Советский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

С. ФИО1

ФИО2