Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Непомнящих Марии Петровны на решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу № А45-2421/2008-12/67,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее –ЗАО «СХП «Ярковское», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Непомнящих Марии Петровны о признании права собственности на зарегистрированную за Непомнящих М.П. долю размером 8,5 га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50 183 000 кв. метров с кадастровым номером 54:19:041901:0049, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Ярковского сельсовета.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что спорная доля внесена ответчиком в оплату уставного капитала при создании акционерного сельскохозяйственного предприятия закрытого типа «Ярковское» (правопредшественника ЗАО «СХП «Ярковское»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Новосибирского района, Территориальный (Межрайонный) отдел №2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе Непомнящих М.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что обществом пропущен срок исковой давности; указывает на то, что до получения права собственности на земельную долю и до получения свидетельства о праве собственности на земельную долю, распорядиться ей было невозможно; на момент создания АСОЗТ «Ярковское» члены реорганизуемого колхоза могли получить не более 3,5 га сельскохозяйственных земель; согласно ведомости начисления имущественного и земельного пая Непомнящих М.П. было предоставлено 1,19 га земли; на момент создания общества не могло существовать земельной доли размером 8,5 га; Земельный кодекс РСФСР не предусматривал право собственности на землю у юридических лиц; что право распоряжения земельным паем в форме внесения его в уставной капитал акционерных обществ означало возможность внесения только права пользования данным паем; обществом не представлено доказательств внесения Непомнящих М.П. земельного пая в уставной капитал; ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как на момент возникновения спорных правоотношений данный Кодекс не действовал.

В судебном заседании представитель Непомнящих М.П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Представитель ЗАО «СХП «Ярковское» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы направленными на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу третьи лица не направили своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.12.1992 трудовым коллективом совхоза «Ярковский» было принято решение о реорганизации совхоза «Ярковский» в АСОЗТ «Ярковское» (в настоящее время –ЗАО «СХП «Ярковское») в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно протоколу № 1 от 03.12.1992 на общем собрании трудового коллектива совхоза было принято решение о предоставлении земли в коллективно-долевую собственность и утвержден устав акционерного общества «Ярковское».

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 30.12.1992 № 987 совхоз «Ярковский» перерегистрирован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «Ярковское».

Решением Малого Совета Новосибирского районного совета народных депутатов от 25.06.1993 № 45 в коллективно-долевую собственность АСОЗТ «Ярковский» предоставлено 2462 га пашни.

Администрация Новосибирского района постановлением от 04.08.1993 № 645 утвердила размер средней земельной доли 8,5 га, дополнительно предоставила АСОЗТ «Ярковский» в коллективно-долевую собственность 2716 га пашни.

В 1995 году на основании постановления администрации Новосибирского района от 28.06.1994 № 422 бывшим членам совхоза, в том числе и Непомнящих М.П. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право собственности на землю за Непомнящих М.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на долю 8,5 га земли без выдела в натуре.

Полагая, что после внесения земельной доли в уставный капитал АСОЗТ «Ярковское» собственником указанных долей является созданное акционерное общество, общество предъявило настоящий иск о признании права собственности на земельную долю Непомнящих М.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества, мотивировал свои доводы тем, что Непомнящих М.П. было подано заявление во внутрихозяйственную комиссию по реорганизации совхоза о внесении своего пая в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, с момента государственной регистрации общество стало собственником спорной земельной доли; свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное Непомнящих М.П. после внесения ею земельной доли в уставной капитал акционерного общества, не создает каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора в нарушении данной нормы права не исследовал и не оценил согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в обоснование довода о внесении Непомнящих М.П. земельного пая в уставной капитал общества.

В нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих возражений доводы Непомнящих М.П.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил допущенные судом нарушения, не исследовал обоснованность заявленных требований и не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика.

Так, указывая на то, что материалами дела подтверждается реализация трудовым коллективом совхоза «Ярковский», в том числе и Непомнящих М.П., права использования земельной доли путем внесения её в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, суды сослались на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», на Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса». При этом суд не указал, какими материалами дела подтверждается факт внесения трудовым коллективом совхоза и Непомнящих М.П. земельной доли в уставной капитал общества.

Основываясь на пункт 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590, статью 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статьи 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента добровольного внесения в уставной капитал АСОЗТ «Ярковский» земельного пая в качестве взноса в уставной капитал общества, ответчик передал право собственности на него обществу.

Внесение земельной доли в уставной капитал создаваемого акционерного общества является сделкой.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» сделка по внесению доли в уставной капитал общества должна быть оформлена путем заключения учредительного договора.

Из содержания принятых судебных актов не усматривается, что суды исследовали учредительный договор, формирование уставного капитала, заключалась ли сделка по внесению спорной земельной доли в уставной капитал, произошла ли фактическая передача Непомнящих М.П. земельной доли в уставной капитал создаваемого общества. Также судами не исследовался протокол от 03.12.1992 собрания по организации общества, не выяснялся вопрос присутствия Непомнящих М.П. или её представителя на этом собрании.

Судами не дана оценка содержанию заявления Непомнящих М.П. от 18.11.1992, в котором она указывает о намерении использовать свой пай путем внесения в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

Однако из текста заявления Непомнящих М.П. не усматривается, что речь идет о распоряжении земельным паем.

Суды не выяснили, при подаче данного заявления была ли направлена воля Непомнящих М.П. на внесение земельной доли в уставной капитал и приобретение ей акций.

Согласно Рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» каждому владельцу земельной и имущественной доли выдается свидетельство о праве собственности; каждый учредитель на сумму своей доли в уставной капитал получает сертификат акций либо свидетельство о доле в уставном капитале.

Судами не рассматривался вопрос, выдавался ли какой-либо документ обществом при внесении земельной доли Непомнящих М.П.

Признавая право собственности на спорную земельную долю, суды не выяснили, приобрело ли общество право на эту земельную долю.

Вместе с тем, суды не учли, что имеется свидетельство на право собственности на земельную долю и зарегистрированное право Непомнящих М.П. на эту земельную долю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суды не обосновали возможность удовлетворения требования о признании права собственности общества на земельную долю при наличии неоспоренного права собственности Непомнящих М.П. на земельную долю, зарегистрированную в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств и, следовательно, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи принятые судебные акты признаются незаконными и подлежат отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования доказательств и установления фактических обстоятельств возникшего спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать правовую оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, выяснить, является ли Непомнящих М.П. акционером общества, установить, внесена ли фактически Непомнящих М.П. земельная доля в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества, произошел ли переход права собственности на спорную земельную долю к обществу, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу №А45-2421/2008-12/67 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин