Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 15.05.2008 (судья В.Н. Марина) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2008 (судьи В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4548/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Геалан-Сибирь" к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения

установил:

закрытое акционерное общество "Геалан-Сибирь" (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2008 № 249 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 695 898 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 29.02.2008 № 249 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 601 779,38 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4551/2008 отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что судами при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2006 года налоговым органом принято решение от 29.02.2008 № 249 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 695 898 руб., в том числе 1 601 779,38 руб. налога на добавленную стоимость, связанного с расходами по приобретению товара, 94 118,62 руб. налога на добавленную стоимость, связанного с оказанием транспортных услуг.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды указали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и иное не доказано налоговым органом.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявителем приобретен в спорном периоде товар у ООО «Новоторг»; в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере были представлены договоры, книга покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, приходные ордера по форме М-4, свидетельствующие о приобретении товара и его постановке на учет.

Арбитражные суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным –непосредственно после ее окончания. Соответственно принятие на учет ценностей производится в момент составления первичного учетного документа.

При этом первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не представлена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» установлено, что учет материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, производится путем составления приходного ордера по форме М-4, в котором в день поступления ценностей на склад отражается фактически принятое количество ценностей.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2002 № 33н), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

При рассмотрении спора арбитражные суды исходили из того, что оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, № М-15, № Т-1), так и иных форм первичных документов, соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, арбитражные суды, учитывая, что заявителем на проверку были представлены документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт получения и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов, в том числе совершения действий, направленных исключительно на создание оснований для незаконного возмещения налога из бюджета, равным образом, как и действий, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами.

В соответствии с установленными по данному делу обстоятельствами, арбитражными судами решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в представленных налогоплательщиком приходных ордерах по форме М-4 подписи должностного лица, передавшего товар налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, не позволяет определить поставщика товара, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выводы судов основаны на исследовании всех представленных документов в совокупности. Кроме того, данные доводы не были указаны налоговым органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и налоговым органом не подтверждено выполнение им положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в части сообщения налогоплательщику о выявленных нарушениях с требованием по их исправлению или представлению соответствующих пояснений.

Не принимаются также доводы налогового органа в части непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку, как установлено судами при рассмотрении спора, поставка товаров заявителю осуществлялась различными способами, в том числе путем непосредственного получения товара заявителем от ООО «Новоторг», при этом в дополнительном соглашении от 01.11.2005 № 2 предусмотрено, что выборка товара может осуществляться покупателем –заявителем по делу. В данном случае налоговым органом не опровергнуты выводы судов и документально не подтверждены предусмотренные законодательством основания для обязательного составления товарно-транспортных документов и не доказано участие на этом этапе перевозчика при доставке товара.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4548/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1