Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10.07.2007 и ФИО3 по доверенности от 05.05.2008, и представителя закрытого акционерного общества «Мебико» ФИО4 по доверенности от 28.01.2009 кассационные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29 и ФИО5 на решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) и постановление от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева, Е.В. Гладышева) по делу № А70-2412/11-2008 по иску ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29, закрытому акционерному обществу «Мебико» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее –Сбербанк России), закрытому акционерному обществу «Мебико» о признании недействительным договора ипотеки <***>/1 от 31.03.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор ипотеки является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор ипотеки заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспариваемый договор не мог затрагивать прав и законных интересов истца, поскольку он приобрел статус акционера ЗАО «Мебико» после заключения договора ипотеки.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО «Мебико», договор ипотеки в момент его совершения не мог затрагивать прав и законных интересов истца как акционера. Суд указал, что не может считать доказанным, что оспариваемая сделка являлась крупной для залогодателя ЗАО «Мебико». Вывод суда первой инстанции о крупном характере оспариваемой сделки не повлек принятие неправильного решения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение отменить в части признания, что договор ипотеки <***>/1 от 31.03.2005 заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Реми», не привлеченного к участию в деле, признав в решении недействительным договор ипотеки, суд существенно нарушил права основного заемщика по кредиту ООО «Реми». Сделка по обеспечению кредита, совершенная в рамках кредитного договора <***> от 31.03.2005, не является крупной и не подлежит одобрению в порядке статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»; судом сделаны неправомерные выводы о крупности сделки только на пояснениях представителя ЗАО «Мебико» и на основании копий бухгалтерских балансов, представленных истцом; неправомерен вывод суда о необходимости сопоставлять с балансовой стоимостью активов оценочную стоимость заложенного имущества, указанную в договоре ипотеки.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на обжалование совершения обществом крупной сделки принадлежит акционеру. Оспариваемой сделкой затронуты права нового акционера –истца на получение дивидендов, на имущество, остающееся после ликвидации общества, на участие в управлении обществом. Существует реальная угроза причинения новому акционеру убытков в виде удешевления стоимости акций общества. Заявитель указывает на то, что делая вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной для ЗАО «Мебико», апелляционный суд неправильно истолковал закон –пункт 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», не применил закон, подлежащий применению - статью 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В судебном заседании представители Сбербанка России просили удовлетворить кассационную жалобу и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Сбербанк России представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 отказать, считая обоснованными выводы суда о том, что ФИО5 на момент совершения сделки акционером общества не являлась, то есть сделкой не были нарушены ее права или законные интересы.

Представитель ЗАО «Мебико» просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО5, ссылаясь на то, что сделка является крупной и общество ее не одобрило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Сбербанком России (залогодержатель) и ЗАО «Мебико» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.03.05 <***>/1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости –нежилое помещение, общей площадью 1 388, 70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А.

Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка предусмотренного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО5 обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски о признании недействительными сделок, заключенных акционерами общества, могут быть удовлетворены в случае предоставления документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 стала акционером ЗАО «Мебико» с 03.07.2007, то есть после заключения договора ипотеки. Таким образом, на момент совершения сделки ФИО6 акционером общества не являлась.

Доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы, истцом не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключенная сделка не могла затронуть законные права и интересы истца как акционера. Следовательно, у ФИО5 отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

В отсутствие у истца права на предъявление данного иска, суду не требовалось исследовать вопрос о том, являлась ли сделка крупной, и был ли соблюден порядок ее совершения.

Суд апелляционной инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции о том, что сделка заключена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», основанными на ненадлежащих доказательствах.

Но, признавая вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является крупной сделкой, не обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно не дал оценку договору в соответствии с требованиями статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку у ФИО5 отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

Вопрос о крупности сделки не подлежит исследованию в рамках данного дела, и обстоятельства, что сделка является крупной, в связи с вышеизложенным не считаются установленными.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не отменив решение суда в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но, поскольку вышеуказанное нарушение норм материального права не привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу № А70-2412/11-2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мальцева

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1