Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 30.04.2008 (судья Булгаков А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2008 (судьи Журавлева В.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-1289/2008-5 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее –инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2007 № РА-73-10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 320 438,00 руб., пени 104 745,31 руб. и штрафа 64 087,60 руб.; единого социального налога в сумме 76 248,00 руб., пени - 22 531,93 руб. и штрафа - 15 249,60 руб., а также в части применения штрафа в сумме 8 465,60 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказано.

Постановлением от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 346,04 руб.

Решение инспекции от 28.11.2007 № РА-73-10 признано недействительным в части доначисления предпринимателю ФИО2 налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб. и пени в сумме 26 346, 04 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 14 статьи 217 и пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить упомянутые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 29.06.2007 инспекцией составлен акт от 25.09.2007 № АП-62-10 и принято решение от 28.11.2007 № РА-73-10 о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 79 337 руб. 20 коп. за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе в сумме 64 087 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 15 249 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), а также в виде штрафа в размере 10 465 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Кроме того, предпринимателю ФИО2 предложено уплатить НДФЛ в сумме 320 438 руб., пени - 104 745 руб. 31 коп., ЕСН в сумме 76 248 руб., пени - 22 531 руб. 93 коп., НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 112 438 руб., пени - 26 346 руб. 04 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 59 212 руб., пени - 11 998 руб. 74 коп.

Основанием для принятия названного решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужили выводы налогового органа о неправомерном исключении предпринимателем ФИО2 при заполнении раздела 3 декларации 3-НДФЛ за 2004 год суммы доходов, полученных от осуществления деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, и нарушение им пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.06.2000 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет по месту жительства в Железнодорожном районе г.Барнаула. Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 зарегистрировано 21.08.200 и поставлено на налоговый учет по месту своей хозяйственной деятельности в с. Санниково Первомайского района.

Статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства, перечисленные в названной статье документы.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По смыслу статьи 3 названного Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ ранее выданное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства утрачивает силу 01.01.2005.

Согласно подпункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в 2004 году осуществлял выращивание зерновых и зернобобовых культур, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что он обоснованно применил льготу, предусмотренную подпунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и признали недействительным оспариваемое им решение инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 320 438 руб., пени - 104 745,31 руб. и штрафа - 64 087,60 руб.; ЕСН в сумме 76 248,00 руб., пени - 22 531,93 руб. и штрафа - 15 249,60 руб.

Также правильно применен судом апелляционной инстанции в рассматриваемых правоотношениях пункт 3 статьи 45 и пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-1289/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Л. В. Белова

О.И.Финько