Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 25.08.2008 (судьи Журавлева В.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4117/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предпринимателем ФИО1 решение инспекции от 27.03.2008 № 4 признано недействительным в части предложения уплатить недоимки по страховым взносам в сумме 672 руб. и единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 43 721,11 руб., а также в части взыскания налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.03.2008 № 4 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в общей сумме 72 392,15 руб.; о начислении налога на доходы физических лиц, страховых взносов, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 74 644,11 руб. и пеней в сумме 22 540, 27 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО1 16.03.2007 была надлежащим образом приглашена в инспекцию для рассмотрения 17.03.2008 в 10 час. 00 мин. материалов выездной налоговой проверки, но к назначенному времени в налоговый орган не явилась.

Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-4117/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО2