Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (истца) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 по делу № А27-2686/2008-1 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Кемеровский винзавод», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кемеровский винзавод», при участии третьего лица –ООО «Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее –ФНС России), ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 101, 103, 110, 111, 126, 129, 130, 133, 139 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кемеровский винзавод» и ОАО «Кемеровский винзавод» (далее –должник) о признании недействительными торгов от 13.03.2007 по продаже имущества ОАО «Кемеровский винзавод»; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2007, заключенного ответчиками по итогам торгов; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нарушены правила проведения торгов, поскольку не было получено требуемое в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 названные решение и постановление апелляционного суда отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа, установленного правилами статьи 130 Закона о банкротстве, с учетом норм статьи 139 этого же Закона, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к процедуре проведения торгов.

Поскольку арбитражные суды, удовлетворяя иск, не проверили другие доводы, указанные в исковом заявлении в качестве основания недействительности торгов, суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из основания иска довод о проведении торгов без заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества.

Решением суда от 16.02.2009 (судья О.П. Конева) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит решение от 16.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что основаниями для признания торгов недействительными являются: зачет, проведенный между продавцом и покупателем имущества должника, повлекший предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами ОАО «Кемеровский винзавод», и заключение сделки без согласия собрания кредиторов с заинтересованным лицом – ООО «Кемеровский винзавод», руководителем которого является ФИО3 оглы ФИО4, бывший генеральный директор должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2006 по делу № А27-8694/2006-4 ОАО «Кемеровский винзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Организатором торгов - ООО «Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса» проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых согласно протоколу от 13.03.2007 № 3 признано ООО «Кемеровский винзавод». 20.03.2007 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Кемеровский винзавод».

Полагая, что торги проведены с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 139 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При этом суд, установив, что оплата по спорному договору не произведена, сторонами подписан акт взаимозачета, правильно указал, что отсутствие оплаты по спорному договору не относится к порядку проведения торгов, а, следовательно, не может являться основанием для признания их недействительными.

Зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета от 20.03.2007 № 2 на сумму 4 850 000 рублей между ОАО «Кемеровский винзавод» и ООО «Кемеровский винзавод» в силу статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой и направлен на прекращение обязательства, возникшего из спорного договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 13.03.2007. Таким образом, указанный зачет не может рассматриваться как нарушение правил проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, законодатель предусмотрел ограничения в совершении сделок конкурсным управляющим в случае его заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что продажа имущества должника осуществлена на открытых торгах в форме конкурса, закрытого по форме подачи предложений. Участниками данных торгов являлись ООО «СибСнабСбыт» и ООО «Кемеровский винзавод». Победителем торгов согласно протоколу от 13.03.2007 № 3 признано ООО «Кемеровский винзавод»

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан заключить договор с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания считать ООО «Кемеровский винзавод» заинтересованным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.02.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 по делу № А27-2686/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С. Топильский

ФИО1