Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 (судья Мельник С.А.) по делу № А46-9451/2008 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Омский бекон» и открытому акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» о признании права собственности на акции, включении в реестр акционеров,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», общество) и открытому акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» (далее – ОАО «ФИО3 С.Т.») о признании права собственности на 13 обыкновенных именных акций ОАО «Омский бекон» и обязании ОАО «ФИО3 С.Т.» включить ФИО2 в реестр акционеров ОАО «Омский бекон».

Исковые требования основаны на статьях 44-46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы отказом ОАО «ФИО3 С.Т.», ведущим реестр акционеров ОАО «Омский бекон», от внесения записи в реестр акционеров ОАО «Омский бекон» в связи с отсутствием возможности однозначно идентифицировать ФИО2 как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 производство по делу № А46-9451/2008 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008, ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с возникновением у истца прав на акции ОАО «Омский бекон» должны быть установлены при разрешении спора по существу, арбитражному суду данный спор подсуден.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 подлежит отмене, а дело –направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИО3 С.Т.», являясь держателем реестра акционеров ОАО «Омский бекон», отказало ФИО2 во внесении записи в реестр акционеров ОАО «Омский бекон» на том основании, что у регистратора отсутствует возможность однозначно идентифицировать ФИО2 как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров ОАО «Омский бекон».

Отказывая во внесении записи в реестр акционеров ОАО «ФИО3 С.Т.» указало, что в реестре акционеров ОАО «Омский бекон» имеется лицевой счет, которому присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица» и данные которого частично совпадают с данными ФИО2 Единственной операцией по данному счету может быть дополнение данных лицевого счета на основании анкеты зарегистрированного лица с приложением документов, подтверждающих право собственности владельца на ценные бумаги.

Для устранения причин отказа ФИО2 предложено представить ОАО «ФИО3 С.Т.» документ, подтверждающий право собственности зарегистрированного лица на акции ОАО «Омский бекон». Таким документом может быть судебный акт, предписывающий ОАО «ФИО3 С.Т.» провести операцию изменения реквизитов на счету зарегистрированного лица.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а также не является акционером общества.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор вытекает не из деятельности акционерного общества, а из действий регистратора – ОАО «ФИО3 С.Т.».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

При этом в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает подведомственность арбитражным судам споров по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

В рассматриваемом деле спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу и держателю реестра акционеров и касается учета прав на акции общества. Результатом оспариваемых действий или бездействия является переход или сохранение прав владельца ценных бумаг, дающих право на осуществление корпоративных прав.

Следовательно, настоящий спор на основании пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражным судам и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Материально-правовое требование ФИО2 основано на нормах Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вытекает из деятельности ОАО Омский бекон». Обстоятельства, является ли ФИО2 акционером ОАО Омский бекон», имеется ли у нее материально-правовой интерес в удовлетворении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу при принятии соответствующего решения, поэтому суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 03.07.2008 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-9451/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Каранкевич Е.А.

ФИО1