Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 (судья С.В. Вульферт) по делу № А27-8808/2008 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех-ТК» о взыскании 1 242 840 руб.,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех-ТК» (далее – ООО «Сибинтех-ТК») о взыскании 1 242 840 руб., состоящих из 136 197, 20 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 и 1 106 643, 46 руб. убытков за период с 01.09.2006 по 01.07.2008.

Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истек срок действия договора аренды от 28.02.2003 № 19-ф/03, однако после прекращения договора аренды ответчик уклоняется от возврата имущества, что лишает истца возможности предоставить имущество в аренду другому лицу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 в части требования об освобождении ответчиком помещения производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области не вправе взыскивать арендную плату за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

В арбитражном апелляционной суде законность принятого по делу решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при принятии решения судом неправильно применены нормы статей 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, так как на основании договора аренды от 28.02.2003 № 19-ф/03 арендодателем имущества, а также его собственником является истец, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества; участвующее в деле третье лицо не представило доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления; суд не учел того, что ответчик признал иск в части взыскания арендной платы в сумме 91 437, 68 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственным учреждением «Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области» (арендодатель) и ООО «Сибинтех-ТК» (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2003 № 19-ф/03 нежилых помещений, расположенных адресу: <...> общей площадью 582, 2 кв. м, в том числе: нежилых помещений общей площадью 298, 9 кв. м, расположенных на первом этаже отдельно стоящего складского здания, и нежилых помещений общей площадью 283, 3 кв. м, расположенных в подвале отдельно стоящего складского здания.

Согласно пункту 5.3 договора аренды № 19-ф/03 продление договорных отношений возможно посредством заключения сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 3.2 договора № 19-ф/03 предусмотрено, что перечисление арендатором всей арендной платы производится в федеральный бюджет.

Передача арендатору предусмотренных упомянутым договором аренды нежилых помещений площадью 582, 2 кв. м оформлена актом приема-передачи от 28.02.2003. Договором определен срок его действия с 28.02.2003 до 29.12.2003. Условия, предусмотренные договором № 19-ф/03, распространены на предшествующий период с 31.12.2002.

По истечении оговоренного в договоре срока его действия стороны дополнительное соглашение не заключили. Письмом от 08.10.2003 № 9-6/9729 истец известил ответчика о прекращении договора аренды с 30.12.2007.

Истец, полагая, что у ответчика образовался долг по арендной плате, предъявил данный иск, обосновывая обязанность по уплате арендных платежей ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность ответчика по возмещению убытков – ссылкой на увеличение размера арендной платы.

Разрешая спор, суд установил, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7436-р объекты федерального имущества, в том числе производственное здание по ул. Транспортная, 6 в г. Новокузнецке, исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области» и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2008 к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности не относятся доходы, получаемые в виде арендной или иной платы за передачу в возмездное пользование имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственник недвижимого имущества не имел права им распоряжаться, так как имущество находилось в оперативном управлении государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области». Имущество у учреждения не было изъято в установленном законом порядке, поэтому территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области не вправе было заключать договор аренды имущества, а потому не вправе требовать уплаты арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 120, 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности и убытков по настоящему иску.

Вместе с тем оспариваемое решение суда принято по не полностью исследованным обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению.

Предметом иска является задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 за сданное ответчику в аренду недвижимое имущество и убытки, образовавшиеся в связи с увеличением размера арендной платы в период времени с 01.09.2006 по 01.07.2008.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателей объектов государственной или муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215, статьи 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо специально уполномоченные органы.

В договоре аренды № 19-ф/03 в качестве арендодателя указаны комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области».

При этом в договоре указано, что имущество числится на балансе государственного учреждения УФПС Кемеровской области Новокузнецкий почтамт - филиал, имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи спорного недвижимого имущества в оперативное управление и хозяйственное ведение, не дал правовую оценку указанию в договоре аренды № 19-ф/03 на то, что спорное недвижимое имущество числится на балансе государственного учреждения УФПС Кемеровской области Новокузнецкий почтамт-филиал.

Из материалов дела не видно, когда возникло право оперативного управления недвижимым имуществом у государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области» и право хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, то не имеется правовых оснований считать установленным факт отсутствия у истца права на предъявление требования о взыскании арендных платежей на основании договора аренды от 28.02.2003 № 19-ф/03.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правильную правовую оценку заключенному сторонами договору аренды, устранить недостатки в исследовании имеющих значение обстоятельств, о которых указано в настоящем постановлении, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 по делу № А27-8808/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1