Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение от 19.06.2008 (судья Л.В. Чалых, арбитражные заседатели ФИО5, ФИО6) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2008 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4539/2008-16/76 по иску предпринимателя ФИО3 к администрации муниципального образования города Бердска, потребительскому обществу «Центр Досуга «Сокол»,

установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования города Бердска (далее –администрация МО города Бердска), потребительскому обществу «Центр Досуга «Сокол» (далее – ПО «Центр Досуга «Сокол») о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 25.12.2006 № 1446-д, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ПО «Центр Досуга «Сокол» вернуть земельный участок администрации МО города Бердска.

Решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает несостоятельными выводы судебных инстанций о том, что заявление истца не содержит заявления о предоставлении предпринимателю ФИО3 спорного земельного участка в аренду.

По его мнению, так как законом не предусмотрено специально установленной формы такого заявления, следовательно, оно может быть подано в произвольной форме. Ответ администрации МО города Бердска от 28.12.2006 о том, что данный земельный участок будет предоставлен как дополнительный к ране существующему земельному участку, буквально говорит о том, что заявка предпринимателя ФИО3 была рассмотрена.

Заявитель указывает на нарушение администрацией МО города Бердска порядка предоставления земельного участка, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3 полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельного участка.

Заявитель отмечает, что поскольку не существует такого разрешенного использования земельных участков как «для домов семейного отдыха», такое использование относится к жилищному строительству, а представление земельных участков для жилищного строительства проводится исключительно с торгов.

Кроме того, предприниматель ФИО3, ссылается на нарушение действиями администрации МО города Бердска его прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Представители предпринимателя ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между администрацией МО города Бердска (арендодатель) и ПО «Центр Досуга «Сокол» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2006 № 1446-д (далее –договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:0152, расположенный в городе Бердске, в районе улицы Морская, 29, площадью 7 397 квадратных метров для строительства домов семейного отдыха.

Заключению договора предшествовала публикация администрацией МО города Бердска 02.11.2006 в газете «Бердские новости» извещения о наличии свободных земельных участков, согласно которому свободным являлся участок площадью 7 397 квадратных метров для строительства домов семейного отдыха по адресу: <...>, с предложением по всем вопросам обращаться в администрацию в течение 30 дней с момента публикации сообщения.

По результатам рассмотрения заявления ПО «Центр Досуга «Сокол» от 02.11.2006 о предоставлении земельного участка в аренду, постановлением главы МО города Бердска от 19.12.2006 № 4313 было принято решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю сроком на 10 лет, на том основании, что была проведена заблаговременная публикация сообщения о наличии свободного земельного участка и имелась только одна заявка.

Предприниматель ФИО3 посчитав, что администрацией МО города Бердска нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство домов семейного отдыха, так как в поданном им в администрацию МО города Бердска заявлении от 11.11.2006 № 93, им также было выражено намерение приобрести в аренду земельный участок площадью 7 397 квадратных метров для строительства домов семейного отдыха по адресу: город Бердск, в районе улицы Морская 29, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришли к выводу о том, что предоставление земельного участка ПО «Центр Досуга «Сокол» произведено в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура включает в себя работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки).

При разрешении спора арбитражный и апелляционный суды исходили из того, что буквальный анализ заявления истца от 11.11.2006 не позволяет сделать вывод о том, что оно содержит заявление о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.

Однако не учли и не дали никакой оценки письму администрации МО города Бердска от 28.12.2008 № 01-14/995, направленному в ответ на заявление предпринимателя ФИО3 от 11.11.2006, в котором администрация указала, что данный земельный участок будет предоставлен как дополнительный к ранее существующему земельному участку, свидетельствующему о рассмотрении заявки истца.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 19.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4539/2008-16/76, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4539/2008-16/76 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1