Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Кемерово на решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья И.В. Мишина) и постановление от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, С.А. Зенков, А.В. Солодилов) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоцент-Розница» по делу № А27-5270/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скит" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Кемерово (далее по тексту инспекция) № 7 от 11.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Решением от 14.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с оценкой судов обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездных налоговых проверок, являющихся основанием для выводов, сделанных в решении, вынесенного по результатам проверки. Считает, что все выявленные обстоятельства необходимо оценить в совокупности, так как они свидетельствуют о применении организацией схемы получения необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности общества.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 214 от 28.12.2007.

По материалам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции 11.02.2008 вынесено решение № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 319 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 671 464 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 807 787 руб., и соответствующие им суммы пеней.

Основанием для начисления налогов и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения лимита доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и превышение лимита численности, установленного пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение № 7 от 11.02.2008 несоответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отнесения доходов общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кемерово» (реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница») к доходам общества с ограниченной ответственностью «Практик-Кемерово» (переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Скит») и соответственно обязанность последнего производить уплату налогов и сборов за третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кемерово». Судами также установлено отсутствие правовых оснований для признания их взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, и отклонен довод о превышении лимита численности работников.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно решению, налоговым органом за 2006 год к среднесписочной численности общества отнесена среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кемерово».

Постановлением федеральной службы государственной статистики № 50 от 03.11.2004 установлен порядок исчисления средней численности работников в спорный период.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом порядка исчисления средней численности работников согласно Постановлению № 50, суды признали, что налоговым органом численность работников определена с нарушением указанных норм права и доводы инспекции в этой части признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из оспариваемого решения следует, что при определении дохода общества, инспекцией учтен доход, полученный обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кемерово», так как их деятельность признана инспекцией совместной.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что принадлежность обществу полученного обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Кемерово» в 2006 году дохода инспекцией не доказана.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции были предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Доводы, приведенные в жалобе, признаются кассационной инстанцией не состоятельными, поскольку полностью направлены на переоценку выводов арбитражных судов, связанную с оценкой, исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

О.И. Финько