Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу № А70-8062/12-2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селен» (далее - ООО «Селен», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражному кооперативу «Восход» (далее –гаражный кооператив) об обязании освободить земельный участок, расположенный в городе Тюмени, по ул. Республики, 204а, путем сноса 25 гаражей.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением 25-ти гаражей при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, предоставленный обществу.

ООО «Селен», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просило обязать гаражный кооператив освободить земельный участок по ул. Республики, 204а в г. Тюмени, имеющий кадастровый номер 72:23:02 20 002:0063, путем сноса 25 гаражей, обозначенных на плане объекта технического паспорта нежилого строения гаражей, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, литерой «А» с номера 2 по номер 25.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные требования общества, решением от 17.04.2008 отказал в удовлетворении иска по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику, указав, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать владельцы гаражей, от привлечения которых к участию в деле в качестве ответчиков общество отказалось.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.08.2008 оставил без изменения решение суда, признав правильными выводы суда первой инстанции, что обязанность по сносу самовольной постройки возложена законом на лицо, её осуществившее, и общество не доказало факт осуществления постройки гаражей непосредственно гаражным кооперативом.

ООО «Селен» в кассационном порядке оспорило судебные акты, поставив вопрос о их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Общество считает, что суды применили положение пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащее применению, и не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. По мнению общества, суды допустили нарушения статей 64, 69, 70, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив довод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 по делу №А70-4731/30-2007 установлено возведение гаражным кооперативом спорных гаражей. Общество утверждает, что физические лица (пользователи спорных гаражей) не являются собственниками гаражей, поэтому не подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, а могли быть привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Селен» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Гаражный кооператив не представил в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя гаражного кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Селен», считая, что гаражный кооператив самовольно без правоустанавливающих документов на землю возвел 25 гаражей на земельном участке, предоставленном в пользование обществу, обратился с иском об освобождении земельного участка путем сноса гаражей, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы процессуального права ООО «Селен», обратившись с иском к гаражному кооперативу об освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно построенных гаражей, обязано доказать, что гаражный кооператив осуществил самовольную постройку спорных гаражей.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства и приведенные сторонами доводы, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности ООО «Селен» факта, что спорные 25 гаражей являются самовольной постройкой, возведенной на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, судебные инстанции установили недоказанным факт возведения спорных гаражей непосредственно гаражным кооперативом и, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена только на лицо, осуществившее её строительство, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками спорных гаражей являются члены гаражного кооператива –физические лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

В статье 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-Х1 предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно, после внесения полного паевого взноса за имущество.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ООО «Селен», что спорные гаражи возведены на паевые взносы гражданами –членами гаражного кооператива.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, возникшими в силу закона (пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей. Следовательно, для рассмотрения данного спора необходимо привлечение физических лиц –владельцев спорных гаражей.

Утверждения ООО «Селен» об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле владельцев самовольно осуществивших постройку спорных гаражей основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и подлежат отклонению в силу вышеизложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Селен» и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Арбитражный суд Тюменской области возлагается обязанность выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу № А70-8062/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Селен» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

СудьиА.Н. Есиков

С.Н. Тамашакин