Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 10.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14317/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бригадир» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бригадир» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2008 № 03-10/5737 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 31.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 26.05.2008 № 03-10/5737 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год (в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта), неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 3 квартал 2006 года; также решением доначислены налог на прибыль и НДС за указанные периоды и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что сделки Общества с контрагентом ООО «Эскада» (г. Москва) по приобретению лесоматериалов носят фиктивный характер, фактически товар у данного поставщика не приобретался; оплата товара не производилась, поскольку использовалась схема обналичивания денег; первичные документы содержат недостоверную информацию, в том числе, подписаны неуполномоченными лицами.

В подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции, пришли к выводу, что операции по приобретению Обществом (г. Омск) товара (леса) у ООО «Эскада» (г. Москва) носят характер реальных и не могут быть признаны фиктивными, поскольку Обществом подтверждена дальнейшая реализация товара иным контрагентам, сделки подтверждены документально; также суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные Инспекцией протоколы допросов работников ООО НПО «Мостовик», поскольку из их содержания однозначно не следует, что лесоматериал не закупался у ООО «Эскада», а также результаты почерковедческой экспертизы, которые по мнению суда, оформлены в нарушение действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 указанного постановления также предусмотрено, что: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка, - эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о мнимости указанной сделки и отсутствии факта реальности ее осуществления. Инспекцией было установлено: - ООО «Эскада» состоит на налоговом учете в г. Москва, учредителем и генеральным директором предприятия является Дюльдин С.Е., проживающий в г. Курске; согласно справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/2494 подписи в первичных документах, выставленных ООО «Эскада», выполнены от имени Дюльдина С.Е. иным лицом; - из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам поставщика следует, что оплаченные по договорам Обществом денежные суммы перемещаются между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами, что также подтверждается доказательствами, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий; - в ходе контрольных мероприятий Инспекцией также были опрошены работники ООО НПО «Мостовик» (с которым Обществом был заключен договор на хранение и погрузку товара (березы), из показаний которых следует, что лес завозился транспортом Общества из Большеуковского района (протоколы допросов Якусевича В.З., Андриенко Д.В., Карпова П.В., Роганского И.П.); - из документов по реализации Обществом леса покупателям в Китай, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, следует, что лесоматериал (береза неокоренная) был приобретен в Омской области у Большеуковского лесхоза (Савиновское лесничество); - в представленных Обществом товарно-транспортных накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов, в связи с чем они не могут свидетельствовать о фактической транспортировке товара от ООО «Эскада» к Обществу; - поскольку указанным поставщиком НДС по спорным сделкам не был уплачен в бюджет, то он (НДС), с учетом вышеизложенного, не может быть возмещен Обществом даже при наличии предъявленных налогоплательщиком на проверку заполненных счетов-фактур.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов являются формальными, не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дал оценку в совокупности всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды: о возмещении НДС из бюджета с использованием «нулевой ставки» при реализации на экспорт; - о том, что из представленных доказательств следует, что лес приобретался Обществом у физических лиц-заготовителей в Большеуковском районе без отражения операций в бухгалтерской отчетности; - о том, что Обществом не представлено доказательств того, что заявленный партнер (ООО «Эскада») имел право на вырубку (заготовку) леса именно в том районе, который согласно материалов дела является местом происхождения спорного лесоматериала, - Большеуковском районе (Савиновском лесничестве); - о том, что отсутствуют доказательства уплаты НДС заявленным поставщиком, что не позволяет претендовать налогоплательщику на возмещение сумм НДС из бюджета с учетом недоказанности реального приобретения леса у ООО «Эскада»; - о том, что товарно-транспортные документы содержат в оформлении дефекты (л.д.74-84, том 1; л.д.1-13, том 5).

Как следует из судебных актов, в основу выводов судов о реальности и документальной подтвержденности заключенной сделки, в основном положен факт документального подтверждения дальнейшей реализации Обществом лесоматериалов.

В то же время, кассационная инстанция считает, что дальнейшее использование товара в производственной деятельности (поставка на экспорт), не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара (лесоматериала) именно у ООО «Эскада» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Как следует из решения и постановления, суды критически отнеслись к представленной Инспекцией справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/2494 (л.д.148-151, том 3) и не приняли ее во внимание в связи с несоответствием ее оформления действующему законодательству.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции о неправомерном принижении доказательственного значения представленного документа, поскольку подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доказательства, представленные Инспекцией, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, при наличии справки экспертного учреждения и в случае наличия каких-либо сомнений суда по поводу проведения экспертного исследования, в нарушение статей 71, 88, 170, 271 АПК РФ суды не изложили мотивы, по которым они не воспользовались правом вызова эксперта в судебное заседание для полного выяснения обстоятельств дела.

Судами также отклонены в качестве безусловных доказательств заявленных Инспекцией обстоятельств по делу свидетельские показания работников ООО НПО «Мостовик», водителей, осуществляющих перевозку леса (л.д.35-49, 86-103, том 3), отобранные в установленном налоговым законодательством порядке.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом противоречивости сведений, в том числе, относительно реальности поставки товара по спорному договору заявленным Обществом контрагентом, судом нарушены положения статьи 66 АПК РФ, поскольку Обществу не было предложено представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления поставки товара (леса) со стороны ООО «Эскада» с учетом представленных налоговым органом доказательств, в том числе, с учетом свидетельских показаний физических лиц относительно того, что поставка леса Обществу осуществлялась ими.

Таким образом, суды, отклонив указанные доводы Инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованных решения и постановления. При таких обстоятельствах решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14317/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

Е.В. Поликарпов