Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Групп» на определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А67-4855/2007 по иску закрытого акционерного общества «Традиция» г. Новосибирска к ЗАО «Мастер-Групп» г. Москвы о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО «Традиция» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Мастер-Групп» и ООО «Автосиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 № 33 путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением от 18.02.2008 производство по делу в части исковых требований к ООО «Автосиб» прекращено в связи с отказом истца от заявленных к этому ответчику требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

24.12.2008 в Арбитражный суд Томской области от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Мастер-Групп» совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (нежилых строений 1 – 6, расположенных по ул. Континентальная 8/1 г. Томска), а также сделок, направленных на ограничение (обременение) прав на указанное имущество и помещения в нем; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество, а также производить государственную регистрацию любых ограничений (обременений) прав на указанное имущество и помещения в нем.

Определением от 13.01.2009 ходатайство ЗАО «Традиция» об обеспечении иска удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик, который обратился с заявлением об отмене определения о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области 06.02.2009 (судья Т.А. Куренкова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи М.Ю. Кайгородова, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко), ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права, допущенных арбитражными судами при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что арбитражными судами в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ не исследованы доводы ответчика, касающиеся имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры и которое на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не являлось и не является предметом рассматриваемого спора. На момент принятия обеспечительных мер ЗАО «Мастер-Групп» не являлось собственником имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры. При принятии определения об обеспечении иска арбитражным судом нарушены права третьих лиц пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в том числе и получать выгоду от сдачи имущества в аренду на длительный срок. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец ничем не обосновал соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям.

Кассатор считает, что вынесенные арбитражными судами обжалуемые судебные акты противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против доводов ответчика возражал, полагая, что оснований считать незаконными обжалуемые судебные акты не имеется. Факт заключения ответчиком сделок по отчуждению имущества третьим лица подтверждал, но полагал, что данное обстоятельство не является препятствием для применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества, т.к. считает заключенную ответчиком сделку купли-продажи имущества ничтожной.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 № 33, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мастер-Групп» от 04.05.2008, из которого следует, что обществом было принято решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью – соглашений с Федосеевой Е.В. и Федосеевым О.Г. о передаче им в общую долевую собственность недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗАО «Мастер-Групп», в том числе и нежилых строений №№ 1-6 по ул. Континентальная, 8/1.

Определением от 13.01.2009 арбитражный суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил.

02.02.2009 ЗАО «Мастер-Групп», возражая по иску, обратился с ходатайством об отмене определения о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на те обстоятельства, что больше не является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого истцом договора и в отношении которого суд применил обеспечительные меры.

Определением от 06.02.2009 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер не отпали, дело по существу не рассмотрено, обеспечительные меры непосредственно связаны с удовлетворением иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, принимая решения о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене этих мер, арбитражный суд принял во внимание только доводы истца ЗАО «Традиция», и не дал оценки доводам ответчика ЗАО «Мастер-Групп», а также не исследовал представленные обществом Уведомления ИФНС России по г. Томску о том, что ЗАО «Мастер-Групп» в Сведениях о регистрации прекращения права на недвижимое имущество 05.12.2008 снято с учета по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Томской области не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, и пришел к немотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в отмене мер по обеспечению иска. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, определение от 06.02.2009 и постановление от 25.03.2009 подлежат отмене, а ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу А67-4855/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль