Гражданский кодекс часть 1

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 05,09.2005 № 10-42/19 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193 386 907 руб. и об обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме-193 386 907 руб. (с учетом изменения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в судебном заседании открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, право на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость; общество представило документы, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата спорных счетов-фактур осуществлена в июле 2005 года, в связи с чем право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникло в этом же периоде согласно положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.01.2007 до 22.01.2007 до 14 час. 00 мин., о чем в судебном заседании извещены присутствующие представители сторон, а также в адрес межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 направлена соответствующая телеграмма.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки закрытого акционерного общества «УватТрейд» (правопреемником которого является открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг») на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года налоговый орган вынес решение от 05.09.2005 № 10-42/19 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 302 945 626 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога явилось непредставление обществом документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в налоговой декларации данных о полученной выручке от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт, а также те обстоятельства, что налогоплательщиком в

представленной декларации не заявлена никакая отдельная операция по реализации товара на экспорт и не заявлен объект налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193 386 907 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что налоговый вычет в спорной сумме относится к объему нефти и нефтепродуктов, реализованных на экспорт в декабре 2004 года; право на применение ставки 0 процентов по реализации указанных объемов нефти подтверждено в период с марта по июнь 2005 года на основании соответствующих деклараций и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата налога на добавленную стоимость поставщикам произведена в июле 2005 года, то, по мнению заявителя, имелись все условия для предоставления налогового вычета именно в данном налоговом периоде, в связи с чем общество заявило к вычету спорную сумму налога в июле 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд указал, что из представленных обществом доказательств невозможно сделать вывод о том, что в июле 2005 года была оплачена стоимость товара, экспортированного в декабре 2004 года, право на применение ставки 0 процентов, по которому подтверждено в период с марта по июнь 2005 года.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: счета-фактуры составлялись и предъявлялись покупателю поставщиками вне увязки с конкретной партией поставленной нефти и не оплачивались конкретными поручениями; при сопоставлении данных счетов-фактур и платежных поручений суд пришел к выводу, что уплаченные заявителем суммы соответствуют суммам, указанным в счетах, вместе с тем данные, содержащиеся в этих счетах, не совпадают с данными, указанными в счетах-фактурах; суд первой инстанции, применив пункт 3.6 Положения об учетной политике ЗАО «УватТрейд» для целей налогообложения на 2005 год, а также формулу расчета налога на добавленную стоимость, указал, что расчет вычета по налогу производится в момент подтверждения экспорта товара и правомерности применения ставки 0 процентов по этим объемам реализации; уплаченный поставщикам нефти в июле 2005 года налог на добавленную стоимость должен относиться к вычетам пропорционально объему экспорта в общем объеме реализации в предыдущем отчетном периоде, то есть в июне 2005 года.

Вместе с тем арбитражным судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у принявшего его органа или должностного лица, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий орган, принявший указанный акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость приведены следующие доводы и обстоятельства: налогоплательщик не представил пакет документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; при предъявлении налоговых вычетов, в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года налогоплательщиком не заявлена сумма полученной выручки от реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт; в представленной декларации не заявлена никакая отдельная операция по реализации товаров на экспорт и не заявлен объект налогообложения.

В нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов налогового органа; в решении суда отсутствует какая-либо оценка доводам и обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика об оплате налога на добавленную стоимость и о возникновении условий для применения вычета по налогу в спорном периоде, а также выводы суда о несоответствии данных, отраженных в счетах и счетах-фактурах, сделаны без ссылки на конкретные доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании доводов, заявленных в процессе рассмотрения спора в суде, которые не приводились налоговым органом в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, и в то же время, полностью не исследованы и не дана оценка доводам и основаниям, изложенным в указанном решении, то есть судом фактически не проверена законность оспариваемого ненормативного акта.

Судом апелляционной инстанции также не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы в отношении факта непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило одним из оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа; не дана оценка доводам налогоплательщика об оплате спорных счетов-фактур в июле 2005 года, в связи с чем право на применение вычета по налогу на добавленную стоимости по мнению налогоплательщика, возникло в этом же периоде в силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и им ранее не заявлялся указанный вычет по налогу; не оценены расчеты, представленные налогоплательщиком, об оплате нефти, приобретенной на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны

законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, исследования всех обстоятельств дела, в том числе послуживших основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении следует также проверить доводы заявителя со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 №9196/06.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287. частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14930/25-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Маняшина

Судьи С. А. Мартынова

ФИО1