Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 на решение от 15.04.2008 (судья Дылдина Т.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2008 (судьи: Шиндлер Н.А., Кливер Е.П.,
ФИО3) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1103/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игорный дом «Империал» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игорный дом «Империал» (далее по тексту ООО «Игорный дом «Империал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 10-25/4605/3255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, арбитражные суды применили статьи 129.2, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, пришли к выводу о недоказанности инспекцией совершения обществом налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в процессе проверки свидетельства о регистрации игровых автоматов обществом представлены не были, мотивировочная часть судебных актов должна содержать факты и нормы НК РФ, которые нарушены инспекцией, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, должностными лицами налогового органа в процессе проверки исполнения обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» произведен осмотр помещения (объектов игорного бизнеса), расположенного по улице Герцена, 87, г. Тюмени, о чем составлены протоколы осмотра от 02.04.2007 № 1 и № 2.

В указанных протоколах отражено, что ООО «Игорный дом «Империал» по указанному адресу осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в зале площадью 400,7 кв.м. расположены 52 игровых автомата, в отдельном помещении здания, площадью более 100 кв.м. расположены 4 игровых стола.

В ходе осмотра составлена опись № 1 объектов игорного бизнеса, принадлежащих обществу.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, общество не сняло с учета 12 игровых автоматов, не поставило на учет 12 и 36 игровых автоматов зарегистрировало несвоевременно. Указанные факты явились основанием для составления акта от 30.05.2007 № 10-24/952/1080/9990дсп и принятия решения от 28.09.2007 №10-25/4605/3255 о привлечении ООО «Игорный дом «Империал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Игорный дом «Империал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе, игровой стол и игровой автомат.

Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе паспорта на игровые автоматы, свидетельства о регистрации объектов налогообложения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что довод инспекции о нарушении обществом порядка регистрации объектов игорного бизнеса, выраженного в отсутствии действий налогоплательщика по регистрации изменения количества объектов налогообложения, в связи с выбытием 12, и в связи с установкой 12 игровых автоматов, материалами дела не подтвержден, а в описи фактически указаны объекты, зарегистрированные в налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Факт не исследования в ходе проверки паспортов на игровые автоматы и свидетельств о регистрации объектов налогообложения налоговым органом не отрицается.

Также арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией несвоевременности регистрации обществом объектов налогообложения.

Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Частью 5 данной нормы установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела обществом в налоговый орган представлено заявление о регистрации 36 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, датированное 29.03.2007. В материалах дела имеется копия почтового конверта, в котором поступило заявление Общества от 29.03.2007, в правом верхнем углу которого имеется оттиск штампа органа почтовой связи с датой «29.03.07».

Согласно копии ответа УФПС Тюменской области филиал ФГУП «Почта России» (Почта России) на требование инспекции о предоставление документов, указанное письмо исходило из отделения почтовой связи Тюменского почтамта 04.04.2007 и вручено адресату 10.04.2007.

Также материалы дела содержат копию почтовой квитанции от 04.04.2007 № 38413 об отправке обществом в адрес инспекции письма с описью вложения с указанием номера почтового отправления, соответствующего номеру письма.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества о регистрации объектов налогообложения от 29.03.2007 в налоговый орган представлено без нарушения установленного законом срока.

Правовой анализ части 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволил сделать судам законный ввод о том, что объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения или заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а с даты регистрации такого заявления налоговым органом.

Нарушение порядка регистрации объектов налогообложения может иметь место только при нарушении налогоплательщиком срока предоставления в налоговый орган соответствующего заявления.

Вопрос о дате предоставления обществом заявления при вынесении решения не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вывод арбитражных судов о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения, а также доказательств правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-1103/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Л.В. Белова

О.И. Финько