Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу № А45-13557/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАТ» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАТ» (далее –ООО «БАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 683 953,19 руб. по договору добровольного страхования, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 683 931,19 руб. по договору добровольного страхования и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб по договору добровольного страхования имущества, поврежденного в результате пожара. Право требования возмещения ущерба возникло у истца на основании договора уступки права требования долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: истец при предъявлении исковых требований воспользовался неверным расчетом заключения эксперта № 016-13-00124 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 26.02.2007 и безосновательно просил взыскать 125 193 руб. по статье «бытовая и офисная техника»; эксперты Новосибирской Торгово-Промышленной палаты применили «затратный метод» при определении ущерба основным средствам без подтверждения данных; страховщик обосновано не оплатил ущерб по части товара, не являющегося спортивной одеждой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БАТ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения на том основании, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив обжалуемые решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда относительно применения норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмагнум» (далее –ООО «Сибмагнум») и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса № 422-120-000377/06 от 01.11.2006 на основании заявления страхователя. Неотъемлемой частью указанного полиса являются «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденные 10.02.2006 (далее –Общие условия).

По условиям договора страхования объектом страхования является имущество, находящееся у страхователя на момент заключения договора добровольного страхования: внутренняя отделка помещений на общую страховую сумму 150 000 руб., офисное оборудование на общую страховую сумму 135 000 руб., торговое оборудование на общую страховую сумму 30 000 руб., мебель на общую страховую сумму на 50 000 руб., имущество на общую страховую сумму 10 000 руб., наличные деньги на хранении в сейфе кассовой комнаты на сумму 5 000 руб., товарные запасы (спортивная одежда) по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 2 758 870 руб.

К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относится пожар.

Платежным поручением № 120 от 16.11.2006 произведена оплата страховой премии ОСАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего 16.01.2007 пожара застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается актом о пожаре от 16.01.2007. Сумма причиненного ущерба имуществу страхователя в результате пожара согласно данных истца составила 1 208 425,41 руб. (исключая сумму франшизы в размере 20 000 руб.), из них:

- 150 000 руб. –повреждение внутренней отделки помещения;

- 209 740 руб. –повреждение бытовой и офисной техники;

- 847 161,13 руб. –повреждение спортивных товаров;

- 18 144,28 руб. –стоимость проведения экспертизы;

- 3 380 руб. –стоимость сметы восстановительного ремонта.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО «Сибмагнум» (товарам народного потребления –одежде, обуви, головным уборам, аксессуарам, бижутерии; бытовой и офисной технике) определен на основании заключения эксперта № 016-13-00124 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 26.02.2007.

Согласно письму Новосибирской Торгово-Промышленной палаты № 02-04/394 от 23.05.2007, группа товаров торговой марки «Orwell» (товарные позиции с № 1 по № 119 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124), группа товаров торговой марки «Reebok» (товарные позиции с № 120 по №170 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124), группа товаров торговой марки «MarcoPolo» (товарные позиции с № 363 по № 449 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124) и группа товаров торговой марки «PUMA» (товарные позиции с № 450 по № 479 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124) относятся к классу спортивной одежды согласно своим товароведческим характеристикам.

Кроме того, письмом Новосибирской Торгово-Промышленной палаты № 02-04/394 от 23.05.2007 установлено, что группа товаров торговой марки «Лоллипопс» (товарные позиции с № 171 по № 358 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124) и группа товаров торговой марки «MarcoPolo» (товарные позиции с № 359 по № 362 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124) являются аксессуарами, бижутерией и не относятся к классу спортивной одежды.

Таким образом, ущерб, причиненный товарам на сумму 393 714,12 руб., поврежденным в результате пожара 16.01.2007, но не относящимся к классу спортивной одежды, возмещению по договору страхования № 422-120-000377/06 от 01.11.2006 не подлежит, и был обоснованно исключен истцом из стоимости подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая от 15.05.2007 ОСАО «Ингосстрах» признало и оплатило только 524 472, 22 руб. (за вычетом суммы франшизы в размере 20 000 руб.), из них:

- 84 547 руб. –стоимость основных средств (торговое оборудование, бытовая и офисная техника) с учетом амортизации, а не в полном объеме с учетом износа;

- 150 000 руб. –стоимость ремонта внутренней отделки помещений;

- 300 157,78 –стоимость товарных запасов;

- 9 767,44 руб. –частичное возмещение стоимости экспертизы.

ООО «Сибмагнум» по договору уступки права требования от 09.07.2007 передало ООО «БАТ» право требования взыскания долговых обязательств в виде выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования № 4 22-120-000377/06 от 02.11.2006, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 3.3 Общих условий по договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Таким образом, судами сделан обоснованный и основанный на нормах права вывод о том, что в соответствии с условиями договора страхования № 422-120-000377/06 от 02.11.2006 и требованиями норм гражданского законодательства ответчик обязан возместить истцу 546 981,28 руб. невыплаченной страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при предъявлении исковых требований воспользовался неверными расчетами заключения эксперта № 016-13-00124 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 26.02.2007 и безосновательно просит взыскать 125 193 руб. по статье «бытовая и офисная техника», о том, что эксперты Новосибирской Торгово-Промышленной палаты применили «затратный метод» при определении ущерба основным средствам без подтверждения данных, а также о том, что страховщик обосновано не оплатил ущерб по части товара, не являющегося спортивной одеждой, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «БАТ» в обоснование своих требований о размере подлежащего возмещению ущерба представило заключение эксперта № 016-13-00124 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 26.02.2007.

Возражая против размера подлежащего возмещению ущерба, ОСАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему спору, не представило, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляло.

Ссылка ОСАО «Ингосстрах» на заключение независимого эксперта № 02-04/394 при обосновании необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба несостоятельна, поскольку в материалах дела под названным номером имеется только письмо Новосибирской Торгово-Промышленной палаты, на основании которого истец исключил из предъявленной к возмещению суммы стоимость части поврежденного при пожаре товара, не являющегося спортивным товаром. Более того, в страховом акте об урегулировании страхового случая от 15.05.2007, в котором ОСАО «Ингосстрах» признало и на основании которого оплатило часть причиненного ущерба, имеется ссылка на заключение эксперта № 016-13-00124 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 26.02.2007. Следовательно, при удовлетворении части требований о возмещении ущерба ответчик руководствовался данными этого акта.

Таким образом, заключение эксперта № 016-13-00124 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 26.02.2007 обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А45-13557/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Каранкевич Е.А.

ФИО1