Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение о возвращении искового заявления от 14.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу № А45-6766/2008 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новосибирский» об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новосибирский» (далее –ООО ТД «Новосибирский») об аннулировании лицензии.

Определением от 14.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявление Управления возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Терехина И.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что арбитражный суд неправомерно руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при неизвестном месте нахождения организации суд должен был руководствоваться статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по выбору истца.

Просит дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО ТД «Новосибирский» в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Управлению по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области, поскольку местом нахождения ответчика является Сахалинская область.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД «Новосибирский» (новое наименование ООО ТД «Восток») зарегистрировано по адресу: <...>.

Довод Управления о том, что адрес, указанный организацией при внесении изменений в учредительные документы, фактически не существует, в связи с чем место нахождения Общества является неизвестным, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку под неизвестностью места нахождения ответчика следует понимать случаи, когда место нахождения ответчика не определяется ни по документам, прилагаемым к заявлению, ни по правовому акту, регулирующему деятельность ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано место регистрации Общества –Сахалинская область, и доказательств признания государственной регистрации изменений места нахождения Общества по указанному адресу недействительной налоговым органом в материалы дела не представлено, вывод арбитражных судов о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Новосибирской области является правильным.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу № А45-6766/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

С. ФИО2

ФИО1