Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Павловское» ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.08.2008 по делу № А03-5286/2008-30 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Павловское» ФИО2 к администрации Павловского района Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Павловское», муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Павловское», муниципальному унитарному предприятию «Павловское объединение котельных
и тепловых сетей» о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Павловское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к администрации Павловского района Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Павловское» (далее –МУП ТС Павловское), муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Павловское» (далее –МУП ТВС Павловское), муниципальному унитарному предприятию «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» (далее –МУП ПОКиТС) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества общей балансовой стоимостью 52 909 518 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата имущества.

В качестве правового обоснования иска указаны пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт
1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.2008 (судья Н.М. Косова) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что изъятие имущества у МУП ТС «Павловское»
из хозяйственного ведения противоречит статьям 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях».

В отзыве на кассационную жалобу МУП ПОКиТС просит решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, у МУП ТС «Павловское» находилось на праве хозяйственного ведения имущество, состоящее из 407 наименований на общую сумму
909 518 рублей.

Постановлением администрации Павловского района Алтайского края
от 13.07.2007 № 891 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП теплоснабжения «Павловское» и о передаче части имущества на баланс МУП тепловодоснабжения «Павловское» и МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», принятым в связи с отказом директора МУП ТС «Павловское»
от данного имущества, оно изъято и передано вышеуказанным предприятиям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2007 по делу
№ А03-6618/07-Б МУП теплоснабжения «Павловское» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Разрешая спор по существу, суд указал, что руководитель МУП ТС Павловское отказался от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а собственник имущества –муниципальное образование Павловского района распорядилось своим имуществом. Указанные действия не противоречат статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям
и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым
и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием
с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе
и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей
168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не установил указанные обстоятельства.

Между тем, возможность у предприятия осуществлять уставную деятельность после отчуждения закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего
в производственном процессе предприятия, является значимым для данного дела обстоятельством.

Суд также не принял во внимание, что МУП ТС Павловское было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все значимые для дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1статьи 288, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 по делу
№ А03-5286/2008-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1