Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от прокурора Новосибирской области: Л.В. Чезгановой, начальника отдела прокуратуры Тюменской области по поручению от 05.02.2009 № 8-20-622-08;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «1088 строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.05.2009;

кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на постановление от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу № А45-8813/2008 по заявлению прокурора Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, при участии третьего лица –конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «1088 строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

прокурор Новосибирской области (далее по тексту –прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 21.05.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту –Управление ФРС по Новосибирской области, регистрационная служба) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий в нарушение действующего законодательства, необоснованно включила жилые помещения специализированного жилищного фонда, находящиеся по адресу: <...>, в конкурсную массу предприятия –должника, тем самым нарушила положения пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту –конкурсный управляющий ФИО3).

Решением от 12.05.2009 Новосибирской области (судья А.В. Хорошилов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым определение регистрационной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

При этом заявитель жалобы ссылается на непредставление прокурором доказательств отнесения спорного здания к специализированному жилищному фонду и присвоения ему статуса общежития, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данное здание.

Вместе с тем, заявитель жалобы не отрицает права прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства, ссылаясь на статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также ссылается на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии права прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя жалобы, прокурором не указано, какие публичные интересы нарушены регистрационной службой в связи с принятием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статей 4.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным, поскольку на спорное жилое помещение - общежитие не распространяется режим пользования имуществом и его реализации, предусмотренный статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006 по делу № А45-24464/2005(27/324) должник Федеральное Государственное унитарное предприятие «1088 строительное управление Министерства обороны РФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 по результатам инвентаризации имущества должника на 03.08.2006 сформирована конкурсная масса и в неё включено здание, расположенное по адресу: <...>, которое числится на балансе Федерального государственного унитарного предприятия «1088 строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» как закреплённое за предприятием должника на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 05.01.2000 № 01-р.

На основании обращения жильцов общежития, расположенного по ул. Добролюбова, д. 195, мэр г. Новосибирска обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о проведении проверки законности действий конкурсного управляющего ФИО3 об отказе в передаче общежития, расположенного в здании по ул. Добролюбова, 195 в г. Новосибирске в муниципальную собственность.

Прокуратура Новосибирской области по результатам проведённой проверки направила информацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с целью выявления нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3

В период с 19.05.2008 по 22.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области проведена проверка конкурсного управляющего ФИО3

По результатам данной проверки начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «1088 строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о включении жилых помещений по ул. Добролюбова, 195 в конкурсную массу предприятия - должника признаны законными, в результате чего регистрационной службой 21.05.2008 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Посчитав, что указанное определение не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области прокурору было отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемым определением не затрагиваются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Кроме того, арбитражный суд указал, что в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре», статей 24.6, 25.11, 30.10 КоАП РФ у прокурора нет права на обращение в суд в защиту публичных интересов в отношении актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано в суд кассационной инстанции, который постановлением от 04.12.2008 (дело № Ф04-7712(17457-А45-19) отменил вышеуказанное решение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном частью 3 вышеуказанной статьи Кодекса.

При этом заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается арбитражным судом в порядке предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на полномочия прокурора на подачу в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении дела 12.05.2009 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, исходя из отсутствия события административного правонарушения, указывая при этом на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего определенного состава административного правонарушения, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что на момент решения вопроса о возбуждении дела у заинтересованного лица отсутствовали достаточные данные, позволяющие отнести здание (помещение в здании) к объекту жилищного фонда, в связи с чем действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу общежития, расположенного в здании по ул. Добролюбова, 195 в г. Новосибирске не являются нарушением статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подведомственны арбитражному суду.

Установив, что часть помещения в здании, расположенном по ул. Добролюбова, д. 195 в г. Новосибирске, используется как общежитие для проживания военнослужащих, хотя акт ввода данного здания в эксплуатацию отсутствует, суд апелляционной инстанции признал данное помещение общежитием, которое отнесено к объектам специализированного жилого фонда, не подлежащего отчуждению в силу статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и должно быть безвозмездно передано в муниципальную собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление ФРС по Новосибирской области необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 Обязанность доказывания принятого Управлением ФРС по Новосибирской области решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возложено на административный орган, принявший данное решение.

Суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами подтверждается, что всё имущество федерального государственного унитарного предприятия «1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» являлось и является федеральной собственностью, закреплённой за данным предприятием (ранее –Государственное унитарное предприятие «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации») на праве хозяйственного ведения.

О данном фактесвидетельствует распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом № 01-р от 05.01.2000 и распоряжение того же органа № 476 от 29.03.2000.

В составе закреплённого за федеральным государственным унитарным предприятием «1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» числится и здание общежития, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом о закреплении данного государственного имущества.

Указанное здание, как закреплённое на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на момент введения конкурсного производства, числилось и числится в настоящее время в реестре федерального имущества. Данный факт подтверждается письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.11.2007 № ВД- 10798/04.

Согласно данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным технического учета и технической инвентаризации вышеуказанное здание учтено с размещенным в нем общежитием, гостиницей военной части 52727 и штабом военной части 33726 (по данным инвентаризации от 10.01.1998).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что часть помещений вышеуказанного здания фактически использовалось как общежитие для военнослужащих и заселение для временного проживания производилось на основании распоряжения директора гостиницы «Орион», но договоры найма жилья не заключались, что свидетельствует о том, часть спорного здания, введенного в эксплуатацию в 1973 году, используется как общежитие.

На период 1973 года действовало Примерное положение об общежитиях, утверждённое Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 № 229, которое не оговаривало порядка признания помещений общежитиями, также как и действовавшее на тот период времени гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми для определения статуса помещений и статуса самого здания следует признать факт его использования и технического учёта, исходя из которых помещение в здании по адресу: <...> следует признать общежитием.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных. Согласно положениям статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Согласно статьям 19, 92 действующего на сегодняшний день Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение, передача в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договору найма не допускается (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

На указанное имущество не распространяется режим пользования имуществом и его реализации согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Закона о банкротстве.

Поскольку здание спорного общежития относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежало безвозмездной передаче его собственнику –Российской Федерации в лице муниципальной власти и не может быть предметом сделки купли-продажи, которая неизбежно следует за фактом включения спорного помещения в конкурсную массу.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2007 № 13917/07.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение конкурсным управляющим в конкурсную массу здания, расположенного по адресу: <...> противоречит требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что регистрационная служба необоснованно установила факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО3 и отказала на этом основании в возбуждении дела об административном производстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку по данному делу рассматривался вопрос о правомерности принятия административным органом данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не решался вопрос о привлечении к административной ответственности.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Управления ФРС по Новосибирской области о возложении на прокурора обязанности по представлению по делу, исходя из предмета спора.

Вопрос о полномочиях прокурора на обжалование принятого определения Управления ФРС по Новосибирской области определения об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции от 04.12.2008 (арбитражное дело № Ф04-7712(17457-А45-19)) и данным доводам дана правовая оценка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8813/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

С. ФИО1

ФИО2