Гражданский кодекс часть 1

от Самаровского районного потребительского общества –ФИО2 –председатель согласно выписке из протокола от 23.12.2003, ФИО3 по доверенности от 27.05.2009,

от лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре –не явились, извещены,

кассационную жалобу Самаровского районного потребительского общества на решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2280/2008 по заявлению лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа –Югры к Самаровскому районному потребительскому обществу, при участии третьего лица, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, об аннулировании лицензии,

установил:

лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее –Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Самаровскому районному потребительскому обществу (далее –Самаровское райпо), при участии третьего лица, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее –Инспекция), с требованием об аннулировании лицензии Р № 001012 регистрационный номер 4532 от 24.12.2007 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 04.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Лицензионной палате в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 10.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Лицензионной палаты удовлетворены, лицензия, выданная Самаровскому райпо, аннулирована.

В кассационной жалобе Самаровское райпо, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лицензионной палаты об аннулировании лицензии. Подробно доводы Самаровского райпо изложены в кассационной жалобе.

Судами и материалами дела установлено.

Самаровское райпо 10.09.1997 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица и имеет лицензию Р № 001012 регистрационный номер 4532 от 24.12.2007 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

28.12.2007 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной продукции, в магазине «ТПС», принадлежащем Самаровскому райпо и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено наличие в магазине «ТПС» алкогольной продукции следующих наименований: водка «Пшеничная» емкостью 0,5 литра в количестве 109 бутылок, водка «Березка Ржаная» емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок, водка «Золото славян «Классическая» емкостью 0,5 литра в количестве 140 бутылок, с признаками фальсификации, что отражено в акте № 50 от 28.12.2007.

На основании материалов проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2008 № 17 по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении Самаровского райпо вынесено постановление от 27.02.2008 о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что материалами проверки было установлено, что Самаровское райпо осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Самаровского райпо, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, протокол ареста (изъятия) товаров от 28.12.2007; справку экспертно-криминалистический центра УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 25.01.2008 № 15, согласно которой федеральные специальные марки, наклеенные на пробки 2 бутылок водки «Пшеничная» емк. 0,5 л., 2 бутылок водки «Березка Ржаная» емк. 0,5 л., 2 бутылок водки «Золото славян» емк. 0,5 л., изготовлены не производством ГОЗНАК; объяснения заведующей магазина ФИО4 от 10.01.2008 и данные в судебном заседании 27.02.2008; постановление от 27.02.2008 о привлечении Самаровского райпо к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.), руководствуясь положениями статьи 16, пунктов 2, 3, 6 статьи 12, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пришли к правильному выводу об обоснованности применения к Самаровскому райпо меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного Обществом нарушения и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с аннулированием лицензии встает угроза банкротства предприятия и это повлечет за собой нарушение прав и законных интересов населения с. Кышик; что продажа алкогольной продукции с поддельными марками имела место только в одном населенном пункте, тогда как Самаровское райпо осуществляет свою деятельность в десяти поселениях; на трудность в осуществлении контроля за работниками магазина в связи с отдаленностью магазина «ТПС» от Самаровского райпо, не могут быть приняты как основание для отмены (изменения) судебных актов, поскольку указанные доводы не влияют на выводы по существу принятых решения и постановления судов.

Довод кассационной жалобы относительно приобретения алкогольной продукции заведующей магазином ФИО5 в личных целях судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается совокупность действий по закупу, поставке, хранению и розничной продаже, в связи с чем хранение алкогольной продукции с поддельными марками не является достаточным основанием для аннулирования лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений Закона № 171-ФЗ, в частности, пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, согласно которому под оборотом понимается, в том числе хранение алкогольной продукции. Кроме того, согласно пояснений ФИО4 от 28.12.2007, с момента поступления данной алкогольной продукции ею было продано 9 бутылок водки «Пшеничная» (л.д. 10, том 1).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда –отмене или изменению.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2280/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1