Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" на решение от 14.08.2008 (судья Р.В. Тэрри) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2008 (судьи Н.А. Усанина, Л.И. Жданова, В.А Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5007/2008-18 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным требования,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным требования от 14.02.2008 № 34 об уплате пеней в размере 1 542 422, 60 руб.

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и признать недействительным требование от 14.02.2008 № 34 об уплате пеней.

Налогоплательщик полагает, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание доводы налогоплательщика о пропуске срока для предъявления требования об уплате пеней.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятых судебных актов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 14.02.2008 № 34 об уплате пеней в сумме 1 542 422, 60 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога с предложением добровольно погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 04.03.2008.

Налогоплательщик, считая данное требование незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки по налогу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании инспекцией в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обосновании начисления пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывал формальный характер нарушения налоговым органом срока выставления требования, при этом исходил из того, что налогоплательщиком не оспаривается размер суммы пеней и в оспариваемом требовании содержатся сведения, установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что заявителем не оспаривается размер недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени в сумме 1 542 422 руб., расчет пеней с учетом выставления в адрес налогоплательщика требований, вынесения решений о взыскании сумм налога, заявителем не оспаривается и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной задолженности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалов дела, в том числе налоговых деклараций по единому социальному налогу, требований об уплате налога, решений о взыскании налога.

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога или пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными; пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

С учетом изложенного, арбитражные суды указали, что срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования должен исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, арбитражные суды правомерно не приняли доводы заявителя по несоблюдению налоговым органом срока направления требования, поскольку сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и влияют лишь на течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней; нарушение налоговым органом срока выставления требования само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5007/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи О.Г. Роженас

ФИО1