Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области на решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.В. Коряковцева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи: Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу № А70-2057/8-2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту –Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 № 384 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление данных нового паспорта.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно пункту 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации он сообщил налоговому органу о замене паспорта в течении 5 дней с даты оформления паспорта.

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предпринимателя удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области просит решение и постановление по делу отменить. По мнению Инспекции, датой изменения паспортных данных является дата выдачи паспорта, копия паспорта предпринимателю выдана 29.01.2008, в связи с чем 3-дневный срок предпринимателем пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту –ЕГРИП) 10.03.2005 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305720506900034.

Получив новый паспорт 29.02.2008, предприниматель подал 04.03.2008 в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП, с указанием новых паспортных данных.

Постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 18.03.2008 № 384 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения срока предоставления в налоговый орган сведений, установленных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку предприниматель фактически паспорт получил 29.02.2008, сведения об изменении паспортных данных представил в Инспекцию 04.03.2008, т.е. на второй рабочий день.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРИП в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р24001 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что об изменении паспортных данных предприниматель сообщил в Инспекцию 04.03.2008, т.е. на второй рабочий день, поскольку 01.02.2008, и 02.03.2008 являлись нерабочими днями, в течение срока, установленного Законом о государственной регистрации.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное сообщение в регистрирующий орган об изменении сведений о предпринимателе установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела и, установив, что предприниматель исполнил свои публично-правовые обязанности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений судом процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, в том числе о нарушении пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации предпринимателем, об исчислении сроков, несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу № А70-2057/8-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

С.В. ФИО1

ФИО2