Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула - ФИО2, по доверенности от 31.12.2008 № 04-26/00024 (удостоверение УР № 247340),

от общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" - представители не прибыли,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 29.10.2008 (судья А. В. Сайчук) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8504/2008-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2008 № 2829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. и решения от 20.06.2008 № 396 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 412 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 88, 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.02.2008 до 17.02.2008 до 10 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом у общества были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. Поскольку налогоплательщиком истребованные документы представлены не в полном объеме, а именно не были представлены: оборотно-сальдовая ведомость (1 шт.), оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета по счетам 60, 62, 76 (3 шт.), выписка из главной книги (1 шт.), данные по бухгалтерским счетам 41, 10, 01 (3 шт.), налоговый орган принял решение от 20.06.2008 № 2829 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 400 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом также принято решение от 20.06.2008 № 396 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 412 руб.

В решении налогового органа нашли отражения следующие обстоятельства: численность ООО «Алкатраз» один человек (руководитель ФИО3); заработная плата не начислялась; соответствующие сведения о работниках не подавались; финансовым источником приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) являются займы физического лица ФИО4; по состоянию на 01.07.2007 кредиторская задолженность по займам составила 16 миллионов рублей; юридический адрес общества: ул. Папанинцев 117, кв. 45, данная квартира находится в долевой собственности руководителя ООО «Алкатраз» ФИО3 и руководителя ООО «Мегаойл» ФИО5; ООО «Мегаойл» (агент) реализует ГСМ, принадлежащий ООО «Алкатраз» (принципал), по агентскому договору от 28.08.2006 № 003 обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть»; ФИО3 (руководитель ООО «Транснефть») и ФИО5 являются учредителями ООО «Транснефть»; последнее имеет на территории Алтайского края обособленные подразделения (автозаправочные станции) и фактически осуществляет реализацию ГСМ в розницу через сеть автозаправочных станций.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар (ГСМ), приобретенный от поставщиков (ООО «Алир», ООО «Дион», ООО «Контакт лес») при доставке автомобильным транспортом фактически перемещался от поставщиков непосредственно в ООО «Транснефть», при доставке железнодорожным транспортом - помещался в хранилища ООО «PAX» с последующей транспортировкой в ООО «Транснефтъ».

По мнению инспекции, все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о деятельности взаимозависимых лиц, главной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом налоговый орган выявил, что заявитель реализовал ГСМ в ноябре 2007 года ниже покупной стоимости и ниже себестоимости, включающей хранение ГСМ и транспортные услуги, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; в соответствии со статьей 40, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной проверки произведен расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации ГСМ по затратному методу; использование метода последующей реализации и метода определения цены товара на основе информационных источников не представилось возможным ввиду отсутствия информации по оптовым ценам на ГСМ в Алтайском крае по данным Территориального органа Федеральной службы Государственной Статистики по Алтайскому краю по запросу от 02.08.2007; использование метода последующей реализации не возможно ввиду несопоставимости данных (последующая реализация осуществляется в розницу, что не сопоставимо с оптовой реализацией).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, и недостаточно полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган лишь констатировал факт непредставления истребованных документов, не указав при этом на обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель реально располагал и имел возможность представить документы именно в том количестве, которое указал налоговый орган.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не проверил, был ли заявлен вычет по налоговой декларации и относится ли каждый не представленный документ: оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета по счетам 60, 62, 76, выписка из главной книги, данные по бухгалтерским счетам 41, 10, 01 к тем документам, которые в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают применение вычета по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат представлению по требованию налогового органа.

Таким образом, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не исследовал в совокупности положения статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрел вопрос о возникновении у налогоплательщика обязанности по представлению указанных документов применительно к положениям, предусмотренным в пункте 8 статьи 88 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении спора не учтено, что в заявлении налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа не содержится доводов и оснований для признания данного решения инспекции недействительным, заявителем в ходе судебного разбирательства заявленные требования также не уточнялись, а также заявителем не указывалось и не было представлено доказательств об отсутствии у него истребованных документов.

Таким образом, судом не применены подлежащие применению нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, что в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение от 20.06.2008 № 396 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 412 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 года, исходил из того, что налоговый орган при вынесении данного решения не исследовал все фактические обстоятельства, связанные с реализацией обществом товара и не представил достаточных доказательств факта необоснованности применения соответствующих цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, а производя расчет таких цен, нарушил порядок их определения, установленный положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не дана оценка всем доводам налогового органа и обстоятельствам, изложенным в решении инспекции при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе доводам об отсутствии у заявителя управленческого и технического персонала, технических и производственных ресурсов для осуществления деятельности по реализации ГСМ, о наличии взаимозависимости лиц, являвшихся руководителями и учредителями обществ с ограниченной ответственностью «Алкатраз», «Мегаойл», «Транснефть», о реализации ГСМ по стоимости, ниже покупной стоимости и ниже себестоимости, включающей хранение, транспортные и иные услуги; о том, что финансовым источником приобретения заявителем ГСМ являются займы физического лица ФИО5, кредиторская задолженность по которым составляет 22 600 000 руб.

В решении суда отсутствуют выводы в отношении доводов инспекции о том, что товар в один и тот же день и в том количестве продавался по цене, ниже цены приобретения аналогичного, однородного товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической (деловой) цели сделок и в то же время свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доводы, пояснения и доказательства заявителя, опровергающие указанные выше выводы налогового органа, при этом заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о правомерности отказа заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 677 412 руб., данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судом в совокупности, поскольку были изложены в оспариваемом решении инспекции при отказе в применении налогового вычета и были заявлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства (отзывы – л.д. 42-48 том 1, л.д. 68-71 том 2, сравнительные таблицы – л.д. 3-6 том 2).

Арбитражным судом не дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа в части отклонения применяемых цен на ГСМ более, чем на 20 процентов от рыночных цен, а также доводам инспекции в части невозможности применения иных методов определения уровня цен, помимо затратного метода, в решении суда не отражено наличие или отсутствие иных способов и источников для определения уровня цен на спорные товары.

Кроме того, в материалах дела отсутствует запрос налогового органа от 02.08.2007 и данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю по ценам на ГСМ, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Выводы суда в отношении того, что ООО «Мегаойл» не является покупателем товара и реализует ГСМ, принадлежащий ООО «Алкатраз», по агентскому договору ООО «Транснефть», что, по мнению суда, не учтено инспекцией при доначислении налога на основании положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласуются с выводами суда о том, что сложившиеся отношения между учредителями и руководителями ООО «Алкатраз», ООО «Мегаойл», ООО «Транснефть» за проверяемый период свидетельствуют об использовании схемы, направленной на получение налоговой выгоды и позволяющей непосредственно влиять на результаты сделок по реализации товаров.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства, устранить допущенные нарушения, предложить заявителю уточнить основания для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8504/2008-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи О.Г. Роженас

ФИО1