Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 02.09.2008 (судья М.В. Старцева) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2008 (судьи: С.Н. Хайкина, А.В. Солодилов, Е.А. Залевская) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8733/2008-4(07АП-6170/08) по заявлению индивидуального предпринимателя Прокудина Станислава Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокудин Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее –Инспекция) от 04.08.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 02.09.2008 требования, заявленные предпринимателем Прокудиным С.В., удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что судами не применены существующие нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован примененный закон, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Прокудину С.В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Инспекцией доказан факт продажи товара покупателю без применения контрольно-кассовой техники; отпечатанные нулевые чеки не должны находиться в контейнере для использованных чеков, и данный чек не мог быть выдан покупателю согласно Правилам эксплуатации ККМ. Следовательно, указанный нулевой чек был отбит непосредственно при совершении покупки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прокудин С.В., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 21.07.2008 № РПК-000228-15 Инспекцией 21.07.2008 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Прокудину С. В. магазине «Книги на Митрофанова», расположенном по ул. Митрофанова, 33 «А» в г. Бийске, была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Закон № 54-ФЗ).

Основанием проведения проверки послужило поступившее 17.08.2008 в налоговую службу заявление Масловой Н.В. о том, что 13.07.2008 она в магазине «Книги на Митрофанова» приобрела книги на сумму 1 761 руб., и ей был отбит чек на нулевую сумму.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 000228 от 31.07.2008, в котором указано, что покупатель в магазине «Книги на Митрофанова» приобрела товар на общую сумму 1 761 руб. 13.07.2008 согласно приложенному чеку от 13.07.2008 в 11 часов 59 минут, который отбит на сумму 0 руб. Согласно фискальному отчету, снятому 21.07.2008 за 13.07.2008, данная сумма отсутствует в ленте.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Инспекцией 04.08.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении предпринимателя Прокудина С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Инспекции вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а именно продажи товара за наличный денежный расчет без применения ККТ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что в материалах по делу об административном правонарушении какие-либо доказательства продажи товаров в проверяемом магазине без применения ККМ отсутствуют.

Налоговый орган считает, что при продаже Масловой Н.В. учебников на сумму 1 761 руб. продавцом магазина «Книги на Митрофанова» выдан нулевой кассовый чек от 13.07.2008 от 11 часов 59 минут, то есть продавцом не была применена ККМ.

Инспекция указывает, что данный факт подтверждает ф/отчет, снятый при проверке 21.07.2008 за 13.07.2008, в котором данная сумма - 17 61 руб. отсутствует.

Из объяснений продавцов Прокудиной Л.М. и Чернышевой Е.В., содержащихся в материалах дела, следует, что Маслова Н.В. купила учебники на сумму 1 761 руб. 14.07.2008, а не 13.07.2008.

При этом представленный предпринимателем Прокудиным С.В. ф/отчет за 14.07.2008 содержит в себе сведения о покупке на сумму 1 761 руб., совершенной в 12 часов 54 минуты, то есть примерно в тот период времени, который указан Масловой Н.В. в протоколе опроса, как время покупки учебников.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судами сделан правомерный вывод о том, что собранная Инспекцией доказательственная база по данному административному делу содержит противоречивые сведения, не содержит доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Прокудина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является достаточной для назначения предпринимателю административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8733/2008-4(07АП-6170/08) оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Л.В. Белова

О.И. Финько