Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг» (ответчика) на решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3779/2008-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭЛСИСтрой» обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском
к ООО «ТехноЛизинг» о взыскании 10 970 603 рублей 33 копеек задолженности
по договору субподряда от 19.05.2004 № 10с/04; 2 140 874 рублей 87 копеек -
по договору субподряда от 19.05.2004 № 11с/04; 3 120 205 рублей 40 копеек -
по договору субподряда от 26.05.2004 № 12с/04, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, соответственно, в размере
201 039 рублей 21 копейки, 624 671 рубля 61 копейки, 910 423 рублей 93 копеек.

В правовое обоснование иска указаны статьи 8, 12, 15, 190, 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2008 (судья А.В. Хворов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 967 818 рублей 35 копеек, из них:
231 683 рубля 60 копеек основного долга и 4 736 134 рубля процентов.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ТехноЛизинг» просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

По мнению заявителя, истцу стало известно о нарушении его прав после выставления счетов-фактур на оплату работ, выполненных по договорам, в декабре 2004 года, поэтому срок исковой давности истекает в декабре 2007 года, исковое заявление подано в суд 14.04.2008.

Ссылаясь на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истец утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков.

ООО «ЭЛСИСтрой» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноЛизинг» (подрядчик)
и ООО «ЭЛСИСтрой» (субподрядчик) и сложились обязательственные отношения, основанные на договорах субподряда от 19.05.2004 № 10с/04, от 19.05.2004 № 11с/04, от 26.05.2004 № 12с/04, согласно которым субподрядчик обязался выполнить определенные работы (реконструкция тепловых камер, восстановление изоляций трубопроводов, устройство асфальтовых площадок, устройство бортовых камней по трассам БТЦ филиала ОАО «Алтайэнерго»), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «ЭЛСИСтрой»
о взыскании с ответчика 16 231 683 рублей 60 копеек основного долга по заключенным договорам и 4 736 134 рублей 75 копеек процентов, исходил
из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик без замечаний принял результаты работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В кассационной жалобе ООО «ТехноЛизинг», не оспаривая размер взысканного основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ООО «ТехноЛизинг» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило и не заявило в установленном законом порядке об истечении срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую утрачивание прав лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий с истечением сроков, поскольку срок исковой давности не является тем сроком, который регламентируется процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-3779/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиО.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова