Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления
Банка России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16.06.2008 (судья Т.Б. Лобанова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко)
по делу № А03-3606/2008-19 по иску Центрального банка Российской Федерации
в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю
к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска», открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», закрытому акционерному обществу «АлтайДорСтрой», третьи лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго», Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска», ОАО «Дорожно-строительное управление №1», ЗАО «АлтайДорСтрой» о взыскании
с ответчиков солидарно 48 248,61 руб., составляющих сумму убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу электрического кабеля КЛ-10кв от ТП-351
до ТП-296 при производстве работ по установке бордюрного камня в городе Бийске на пересечении переулка Мопровского, 53, и улицы Ленина, 236.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска»
в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ОАО «Дорожно-строительное управление №1» и ЗАО «АлтайДорСтрой» также поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и видно по материалам дела, между муниципальным учреждением «Организация Стройзаказчик» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» был заключен муниципальный контракт от 30.03.2007 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию дорог, в том числе капитальный ремонт ул. Революции от пер. Коммунарского до пер. Мопровского,
пер Морповского от ул. Революции до ул. Ленина (пункт 1.1).

11.04.2007 между ОАО «Дорожно-строительное управление № 1»
и ЗАО «АлтайДорСтрой» заключен договор подряда № 42/07-ВР на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, в том числе капитальный ремонт ул. Революции
от пер. Коммунарского до пер. Мопровского, пер. Морповского от ул. Революции
до ул. Ленина (пункт 1.1).

В результате проведения ремонтных работ по установке бордюрного камня в городе Бийске на пересечение пер. Мопровского, 53, и ул. Ленина, 236 был поврежден кабель КЛ-10кв от ТП-351 до ТП-296, являющийся собственностью Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности, инвентарной карточкой, справкой о наличии имущества на балансе, выпиской из технического паспорта.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 48 248,61 руб. убытков, истец указывает на причинение ему ущерба вследствие повреждения кабеля, в доказательство чего ссылается на технический акт от 24.05.2007. составленный с участием работников Бийских МЭС в присутствии представителя Ростехнадзора, в котором указано, что
по адресу: пер. Мопровский, 53, Ленина, 236, неустановленной строительной организацией производилось вскрытие грунта для установки бордюрного камня.
Кроме того, в соответствии с актом, согласование с энергоснабжающей организацией на производство работ отсутствует, 23.05.2007 в 20 часов 05 минут произошло аварийное отключение ячейки № 37 на РП, повреждение обнаружено комиссией 24.05.2007 в 11 часов 30 минут.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте отсутствуют выводы о том, что кабель не мог быть поврежден в любое время, начиная с 20 часов 05 минут 23.05.2007 до 11 часов 30 минут 24.05.2007, а также выводы о причинах аварийного отключения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств противоправности поведения ответчиков, вины причинителя вреда
(с учетом того, что он не установлен), либо вины соответчиков, а, следовательно,
и причинной связи между противоправностью поведения неустановленного причинителя вреда или соответчиков и наступлением вреда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не оспорено, что им
при прокладке высоковольтного кабеля не были соблюдены условия СНиПа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008
по делу № А03-3606/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО2

С. Триль

ФИО1