Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя: от ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 04.09.2007 (на 3 года), зарегистрировананой в реестре нотариуса за № 4969; от ФИО4 –ФИО3 по доверенности от 04.09.2007 (на 3 года), зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4968;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионной компании «Омикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 (судья Засухин О.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3838/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионной компании «Омикс» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионной компании «Омикс» (далее – ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 984 178,59 руб., причиненных противоправными действиями ответчиков при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – ООО «Визард», общество). Исковые требования основаны на статьях 15, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 10 и 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ликвидатором ООО «Визард» при ликвидации общества в ликвидационный баланс не была включена задолженность ООО «Визард» перед ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс»; при продаже части здания нарушен порядок продажи имущества общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что решения арбитражных судов, определивших суммы задолженности ответчика, вступили в силу после того, как было принято решение участников о ликвидации ООО «Визард», а возложение субсидиарной ответственности на учредителей невозможно.

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение от 22.07.2008 о взыскании с ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» в пользу ФИО4 и ФИО2 по 10 000 руб. каждому расходов на оплату услуг представителя на основании агентских договоров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: не отражение в промежуточном и ликвидационном балансе задолженности, о наличии которой был осведомлен ликвидатор ООО «Визард», является искажением бухгалтерской отчетности; задолженность, установленная судами, является убытками ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс», и должна быть взыскана вне зависимости от принятия решения о ликвидации ООО «Визард»; в действиях ответчиков усматривается уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд не применил последствия ничтожной сделки к сделке по продаже части здания от 19.02.2007; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен налоговый орган в связи с искажением ответчиками данных бухгалтерской отчетности.

Кроме того, заявитель оспаривает дополнительное решение арбитражного суда от 22.07.2008 по тому основанию, что агентскими договорами размер оплаты услуг поставлен в зависимость от положительного для ответчиков решения арбитражного суда по настоящему делу, а также не представлено актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить принятые по делу судебные акты без изменений как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Визард» 12.02.2007 по договору купли-продажи продало часть здания по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО2. На общем собрании участников ООО «Визард» 12.03.2007 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Визард», о чем было направлено уведомление в адрес инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области. На официальном сайте Федеральной налоговой службы России была размещена официальная информация о ликвидации ООО «Визард». Ликвидатором ООО «Визард» 4 июня 2007 года составлен промежуточный баланс, и в тот же день –ликвидационный баланс названного общества. Из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Визард» исключено 09.06.2007. Решения арбитражных судов по делам № А27-4571/2006-1 и № А27-4853/2006-1, по которым подлежала взысканию в пользу ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» задолженность ООО «Визард» по договору аренды и сумма неосновательного обогащения на общую сумму 1 984 178,59 руб., вступили в законную силу 13.06.2007, то есть после исключения ООО «Визард» из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что истцом не доказан факт заявления требований о возмещении убытков в период проведения процедуры ликвидации общества и не доказаны обстоятельства нарушения ответчиками требований законодательства при проведении процедуры ликвидации, следовательно и факт противоправного поведения ответчиков.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Поскольку на момент принятия решения и составления промежуточного и ликвидационного баланса ликвидируемого ООО «Визард» истец не являлся его кредитором по решениям арбитражных судов, так как указанные судебные акты не вступили в законную силу, ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс» обоснованно не было включено в перечень кредиторов и уведомлено как кредитор о начавшейся процедуре ликвидации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Основанием для возложения на участника общества с ограниченной ответственностью субсидиарной ответственности по обязательствам общества может служить только банкротство должника по вине его учредителей (участников), собственников имущества должника и иных лиц, указанных в части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при условии недостаточности имущества должника. Поскольку ООО «Визард» не было признано банкротом в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО «Визард».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками были совершены действия, предусмотренные статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ответчики фальсифицировали бухгалтерскую отчетность при ликвидации ООО «Визард», а также, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен налоговый орган в связи с искажением ответчиками данных бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу о взыскании убытков. Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий ничтожной сделки к сделке по продаже части здания от 19.02.2007 также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанная сделка состоялась до принятия ответчиками решения о ликвидации. Также не имеется оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда от 22.07.2008.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и правильно определен размер вознаграждения исполнителю с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу № А27-3838/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

СудьиТриль А.В.

ФИО1