Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Продукт" - ФИО2, по доверенности от 11.01.2009 № 01/09, ФИО3, по доверенности от 11.01.2009 № 02/09,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - ФИО4, по доверенности от 11.01.2009,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на постановление от 10.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1860/14-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Продукт" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительными решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Продукт" (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее –налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.12.2007 № 1909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования № 1086 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.02.2008.

Решением от 07.07.2008 (судья М.А. Буравцова) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.09.2008 (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление от 10.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области.

Налоговый орган полагает, что при принятии решения налоговым органом не нарушена процедура, предусмотренная статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового и арбитражного процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года составлен акт от 28.11.2007 № 13-35/6296/3503, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.12.2007 № 1909 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 63 955,40 руб., о начислении пеней в сумме 16 989,75 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 319 777 руб.

На основании данного решения в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 20.02.2008 № 1086 об уплате соответствующих сумм штрафа, пеней и налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили те обстоятельства, что во втором квартале 2007 года на расчетный счет заявителя поступила оплата за товар в общей сумме 2 096 315 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 319 777 руб., отгрузка товаров, по которым поступила оплата, не произведена; в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не был исчислен налог на добавленную стоимость во втором квартале 2007 года.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что на расчетный счет заявителя во втором квартале 2007 года поступила оплата за товар в сумме 2 096 315 руб., доказательств отгрузки товаров, по которым произведена оплата, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для включения спорной суммы в налоговую базу во втором квартале 2007 года.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области не принят довод заявителя со ссылкой на пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации относительно того, что приказом об учетной политике от 01.01.2006 № 1 обществом установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), поскольку данный довод признан судом основанным на неверном толковании данной нормы права.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, указал, что судом первой инстанции не учтено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены положения статей 88, 93, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном решении инспекции не отражено, какие виновные неправомерные действия (бездействие) совершены налогоплательщиком, а также суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки доводам налогоплательщика о представлении уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составляет 0 руб. (данные доводы были изложены в заявлении налогоплательщика при обращении в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных актов налогового органа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд установил, что в ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации за второй квартал 2007 года налоговым органом в качестве мероприятий налогового контроля направлены запросы в банк, а также поручения в налоговые органы по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами; требования в адрес налогоплательщика о предоставлении документов или пояснений по вопросу определения момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не направлялись.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом указано, что вывод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты товара, основан только на исследовании выписки банка по операциям на счете общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды, без истребования у налогоплательщика пояснений по указанному вопросу.

Помимо нарушений требований статей 88, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления учитывал доводы налогоплательщика о представлении (27.03.2008) в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года с приложением документов, относящихся к этому же налоговому периоду (копии книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, товарных накладных).

Апелляционным судом установлено, что согласно уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составляет 0 руб.; срок для проведения камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации закончился до вынесения решения судом первой инстанции; при этом налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие уточненные налоговые обязательства налогоплательщика во втором квартале 2007 года, согласно которым у налогоплательщика отсутствует сумма налога к уплате в бюджет.

Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции следует, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации не проводилась, а в настоящее время проводится выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе за спорный налоговый период.

Более того, налоговый орган, обжалуя постановление апелляционного суда, фактически не оспаривает выводы суда в части представления уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, поскольку в кассационной жалобе не содержится соответствующих доводов. При этом в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, налоговым органом не оспорены все выводы арбитражного апелляционного суда, которые положены в основу принятого постановления, не представлены какие-либо документы, опровергающие доводы налогоплательщика и выводы суда о том, что с учетом данных уточненной налоговой декларации, которая относится к спорному налоговому периоду, и, следовательно, относится к предмету спора, сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 руб., то есть не представлены доказательства обоснованности доначисления за этот же период сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда, при вынесении которого судом правильно применены нормы налогового и процессуального права, в том числе положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1860/14-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1