Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области на решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7301/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2007 № 1 в части доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 1 917 775 руб., пени – 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 555 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, поскольку речь идет о занижении налоговой базы по налогу на имущество, а не самого факта начисления амортизации, то следует пользоваться налоговым законодательством, а не методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету, которые предлагает заявитель, несмотря на то, что они вступают в силу с 01.01.2004, когда эта часть налоговой базы по налогу на имущество сформирована.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что неверно произведен перерасчет суммы амортизации по объектам основных средств за период с даты ввода их в эксплуатацию по дату передачи с баланса ФГУП «ЗСЖД» на баланс ОАО «РЖД».

Указывая, что остаточная стоимость имущества на 01.10.2003 есть часть налоговой базы по налогу на имущество ОАО «РЖД», достоверность которой проверяющие обязаны проверить, налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что налоговый орган вышел за пределы выездной налоговой проверки, исчисляя амортизацию по объектам основным средств ФГУП «ЗСЖД» до 30.09.2003.

Считает, что имущество федерального железнодорожного транспорта, перешедшее в результате приватизации в уставный капитал ОАО «РЖД», не является приобретенным у сторонних организаций.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда –законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, платы за землю, платы за пользование водными объектами за период 2004-2005 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2007 № 1.

.02.2007 налоговым органом было вынесено решение № 1 о привлечении ОАО «РЖД» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ОАО «РЖД», полагая, что указанное решение в части доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 1 917 775 руб., пени – 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 555 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении остаточной стоимости по зданию цеха подъемки ремонта тепловозов, зданию столовой Локомотивного эксплуатационного депо Карасук и по сооружению-комплексу ПЧ-24 в результате начисления амортизации по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы» на 01.01.2004 на сумму 864 427 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 № 2030-1 (действующего в 2003 году), пункта 4а Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» во взаимосвязи с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01 (ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном начислении заявителем амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию, то есть с 01.10.2003, в связи с чем отклонил довод налогового органа о занижении остаточной стоимости основных средств.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из норм материального права, изложенных в решении суда, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что при образовании ОАО «РЖД» имущество организаций федерального железнодорожного транспорта было передано в уставный капитал ОАО «РЖД» на основе сводного передаточного акта от 30.09.2003. Передача имущества объектов основных средств: цех подъемки ремонта тепловозов ТЧ-10 и здание столовой на 100 мест ТЧ-10 были оформлены актами приема-передачи здания (сооружения) ОС-1а от 30.09.2003 за № 38 и № 51. На принятые объекты оформлены инвентарные карточки учета объектов основных средств ОС-6 с указанием инвентарного номера и присвоением амортизационной группы.

Учитывая, что объекты использовались как до, так и после передачи в уставный капитал в производстве продукции (выполнении работ, оказанию услуг); использовались длительное время; не предполагалась их перепродажа; объекты способны приносить экономическую выгоду организации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные объекты соответствуют критериям отнесения их к основным средствам, на основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01 (ПБУ 6/01).

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определяют Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее –Методические указания).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, переданы документы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, переданы документы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Судом установлено, что для регистрации права собственности на объекты цех подъемки ремонта тепловозов и здание столовой документы были направлены в учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2003, которым зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на данные объекты.

Исходя из изложенного, и учитывая, что спорные объекты приняты к учету 30.09.2003; фактически эксплуатируются; документы на регистрацию права собственности в учреждение юстиции представлены в 2004 году и право собственности на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Обществом выполнены все условия для начисления амортизации за 4 квартал 2003 года.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно неправомерности применения судом Методических указаний, поскольку, как правильно указал суд, они приняты в соответствии с ПБУ 6/01, уточняют порядок их применения, конкретизируют вопрос принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к учету основных средств, внесенных в уставный капитал ОАО «РЖД» по стоимости, отраженной в Сводном передаточном акте, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, руководствуясь статьями 3-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Распоряжением президента ОАО «РЖД» от 30.10.2003 № 43 «О порядке определения сроков полезного использования основных средств при принятии к бухгалтерскому учету», обоснованно отклонил его.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», постановлений Правительства России от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442, от 24.06.1998 № 627, письме Минфина России от 08.10.1992 № 16-05/3, что примененная налоговым органом методика перерасчета начисленной амортизации за весь период эксплуатации объектов основных средств по состоянию на 01.01.2003 противоречит действующему законодательству и не отражает фактическую сумму накопленного износа.

Кроме того, судом установлено, что результатами ранее проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 подтверждается зафиксированная в учетных регистрах по состоянию на 30.09.2003 остаточная стоимость объектов основных средств, числящихся на балансе Общества на эту же дату; доказательств того, что спорные объекты основных средств не были предметом налоговой проверки с 01.01.2001 по 30.09.2003 налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о занижении остаточной стоимости основных средств в связи с необоснованным применением Обществом Постановления Правительства России от 01.01.2002 № 1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, проанализировав представленные Обществом документы, в том числе Положение об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2003 год, распоряжение Президента Общества от 30.10.2003 № 43, руководствуясь Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/01, пришел к правомерному выводу, что на дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Общества путем приватизации, его структурные подразделения обоснованно определили классификацию всех принимаемых к учету объектов основных средств (в том числе, и срок их полезного использования) в соответствии со своими локальными нормативными актами, изданными на основании норм налогового законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7301/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

СудьиН.М. Комкова

Т.И. Отческая